Решение по делу № 2-73/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-73/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Куликовской Ю.А.,

с участием представителя истца Семеновой О.Н. по ордеру Наумова Г.В., представителя ответчика Бабаевой А.Г. - Хайрутдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к Бабаевой <данные изъяты>, Бабаевой <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Семенова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бабаевой А.Г., Бабаевой Н.В., ПАО СК «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартиры № и № в указанном доме расположены над квартирой истца. Ответчики являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой (водой из системы отопления) была полностью затоплена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № ФИО15 и специалистом абонентской диспетчерской службы ФИО16 составлен акт обследования <адрес>, в котором установлено, что залив квартиры № произошел по причине «срыва крана на приборе отопления, находящегося вне зоны ответственности управляющей компании в квартире № ДД.ММ.ГГГГ Собственник квартиры № ответчик Бабаева А.Г. от подписи акта обследования отказалась, считает, что в срыве крана на приборе отопления ее вины нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира с просьбой разобраться, кто виноват в заливе <адрес>. Данное письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № ФИО17 и специалистом абонентской диспетчерской службы ФИО18. составлен второй акт обследования <адрес>, в котором установлен, что залив кВ. № произошел по причине «срыва крана на отопительном приборе, находящегося вне зоны ответственности управляющей компании в квартире № ДД.ММ.ГГГГ».

Со слов ответчиков их ответственность застрахована в ПАО СК «Россгострах». Представителем ПАО СК «Россгострах» зафиксирован размер ущерба, причиненный заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Управляющая компания» подано заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Данное заявление осталось без ответа.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец Семенова О.Н., ответчики Бабаева А.Г., Бабаева Н.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица представители ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира, МУП «ДЕЗ «Горхоз», Хромова Н.Ф., Крючков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крючковой М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания дела. Интересы истца в судебном заседании представлял Наумов Г.В., интересы ответчика Бабаевой А.Г. - Хайрутдинова Ю.Д.

От истца поступило письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, последствия отказа от иска ей известны.

Представитель истца Наумов Г.В. и представитель ответчика Бабаевой А.Г. – Хайрутдинова Ю.Д. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Семеновой <данные изъяты> отказ от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Бабаевой <данные изъяты>, Бабаевой <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области) возвратить Семеновой <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева