Решение по делу № 7У-10464/2020 [77-1864/2020] от 25.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием

осужденных Лихачева К.В. и Иванова Ю.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лихачева К.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2020 года.

По приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года

Лихачев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 июля 2011 года приговором Нововятского районного суда г. Кирова по ч.1 ст.131, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 января 2015 года по отбытии наказания,

- 19 октября 2017 года приговором Нововятского районного суда г. Кирова по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 февраля 2019 года на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2017 года к вновь назначенному наказанию окончательное наказание Лихачеву К.В. определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Лихачеву К.В. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом; пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Лихачеву К.В. зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательства.

Этим же приговором осуждены Машковцев Г.В., Иванов Ю.В., Смолин К.Д. и Тюлькин А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденных Лихачева К.В. и Иванова Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихачев К.В., Машковцев Г.В. и Иванов Ю.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лихачев К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, утверждает, что суд не устранил имеющиеся в них существенные противоречия, а его показания необоснованно отверг и в нарушение требований закона отказал в проведении следственного эксперимента и в удовлетворении других ходатайств стороны защиты. Полагает, что наличие предварительного сговора между ним и другими осужденными в судебном заседании установлено не было, поскольку они заранее не договаривались и не распределяли между собой роли. Также указывает, что он пришел в квартиру к потерпевшей ФИО8 с целью выяснения причин, по которым она в ходе телефонных разговоров неоднократно оскорбляла и унижала его, а также угрожала физической расправой.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у ФИО8 телесные повреждения не могли быть причинены от ударов чайником и телевизором, а от его действий потерпевшей не был причинен вред здоровью.

Кроме того, отмечает, что суд оставил без проверки заявление осужденного Иванова Ю.В., который отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под принуждением следователя. Утверждает, что следователь также оказывала на него воздействие и по окончании расследования не ознакомила его с материалами уголовного дела.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Лихачева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах нападения осужденного, Машковцева Г.В. и Иванова Ю.В. на потерпевших, требований о передачи денежных средств, угрозы применения насилия, а также нанесения ударов, в том числе металлическим чайником и телевизором; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления Иванова Ю.В. и Машковцева Г.В. для опознания потерпевшим; показаниями и заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО14 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании следователем воздействия на участников уголовного судопроизводства объективными данными не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного Иванова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сведения, изложенные в показаниях осужденного Иванова Ю.В. на предварительном следствии, детали, на которые он указывал, подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинского эксперта.

При этом показания осужденного Иванова Ю.В., данные им в ходе судебного заседания, равно как и показания осужденного Лихачева К.В., получили в приговоре должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Лихачева К.В. по ч.3 ст.162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое объективное подтверждение.

Так, судом достоверно установлено, что осужденные при выполнении объективной стороны преступления, начиная с момента незаконного проникновения в жилище потерпевших, действовали совместно и согласованно, с целью завладения имуществом наносили потерпевшим удары руками и ногами, в частности Машковцев Г.Ю. нанес удар чайником по голове ФИО9, Иванов Ю.В. нанес удар телевизором по голове ФИО16, Лихачев К.В. угрожал задушить ФИО17, сдавливая ее шею руками. При этом попытки прекратить противоправные действия никто из участников группы не предпринимал, а напротив осужденные активно содействовали друг другу, непонимания в их действиях не было.

Тот факт, что осужденные не осуществляли поиск ценностей и денежных средств в квартире потерпевших, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя. По смыслу ст.162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поэтому прекращение осужденными преступных действий в связи с вмешательством посторонних лиц не является добровольным отказом от преступления.

Принимая во внимание изложенное, ссылка автора кассационной жалобы на то, что от его действий потерпевшей ФИО16 не был причинен вред здоровью, не влияют на правовую оценку содеянного.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лихачев К.В. нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО8 в связи с личными неприязненными отношениями, а не в ходе разбойного нападения, и о том, что установленные у ФИО8 телесные повреждения не могли быть причинены металлическим чайником и телевизором, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения областного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Лихачеву К.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено судом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст.181 УПК РФ оснований для проведения по делу следственного эксперимента суд правильно не усмотрел. Объективные данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а равно об осуществлении адвокатами ненадлежащей защиты Лихачева К.В., отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лихачев К.В. по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются соответствующим протоколом, из которого следует, что осужденный и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, ходатайств и заявлений от них не поступало (т.4 л.д. 221-223).

С выводами о виновности Лихачева К.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенные в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Лихачева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лихачева К.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи