Решение по делу № 33-11035/2022 от 09.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Буренко РЎ.Р’.           Дело в„– 33-11035/2022

     (в„– 2-6384/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 РіРѕРґР°                     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”.Р’.

судей                     Рыбиной Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                        Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                         РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>9 и представителя ООО «Бэрримор» по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «Бэрримор», <ФИО>8, <ФИО>9, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Бэрримор», <ФИО>8, <ФИО>9, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании с ООО «Бэрримор», <ФИО>8, <ФИО>9 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> <№...> по состоянию на 01 марта 2021 года в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> рубль и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и просроченной задолженности, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>8, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000 рублей, квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>9, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <...> рублей, оборудование (движимое имущество), по списку приложению <№...> к договору залога оборудования от <Дата ...> <№...> принадлежащее ООО Компании «Бэрримор», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <...> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ООО «Бэрримор» был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 23 апреля 2021 года под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиками <ФИО>8, <ФИО>9 были заключены договоры поручительства, кроме того, исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного движимого и недвижимого имущества. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года об исправлении описки, удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «Бэрримор», <ФИО>8, <ФИО>9, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылается на несогласие с размером задолженности. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бэрримор» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, при этом указывая, что реальная сумма долга на дату судебного разбирательства, не соответствовала сумме взысканной по решению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 и ООО Компании «Бэрримор» по доверенности <ФИО>5 полностью поддержал доводы двух жалоб, просил решение отменить; представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности <ФИО>6 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Бэрримор» был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого ООО «Бэрримор» получило кредит в размере <...> рублей под 15% годовых на срок до 23 апреля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиками <ФИО>8, <ФИО>9 заключены договоры поручительства от <Дата ...> <№...> и <№...>, соответственно. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога, заключенными с ответчиками <ФИО>8, <ФИО>9, ООО Компания «Бэрримор». В соответствии с договорами залога ответчики предоставили истцу в качестве залога следующее имущество – квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>8, квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>9, оборудование (движимое имущество), по списку приложению <№...> к договору залога оборудования от <Дата ...> <№...> принадлежащее ООО Компании «Бэрримор».

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на 01 марта 2021 года в размере <...>

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>8, квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <ФИО>9, оборудование (движимое имущество), по списку приложению <№...> к договору залога оборудования от <Дата ...> <№...>, принадлежащее ООО Компании «Бэрримор».

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований Банком «Первомайский» (ПАО) в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ

РЎСѓРґСЊРё                                        Рђ.Р’. Рыбина

                                        Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ