Решение по делу № 8Г-5500/2019 [88-2104/2020 - (88-4835/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2104/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-79/2019 по иску Варья В.Е. к администрации Сортавальского муниципального района, Юдов А.Е., Юдова С.М., Управлению Федеральной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

    по кассационной жалобе Варья В.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варья В.Е. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района, Юдову А.Е., Юдовой С.М., Управлению Федеральной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1406 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок по <адрес>, на основании постановления главы местного самоуправления г. Сортавала от 06 ноября 2011 г. №715 и договора аренды от 08 ноября 2011 г. сроком на 5 лет был предоставлен ответчику Юдову А.Е.

Исходя из геодезических данных о границах смежного земельного участка истец осуществил строительство подземных инженерных коммуникаций на территории земель неразграниченной собственности.

По утверждению истца в ходе проведения кадастровых работ в декабре 2005г. Юдовым А.Е. были изменены как контур, так и границы предоставленного ему земельного участка. В результате новый земельный участок, которому при внесении сведений в государственный земельный кадастр был сформирован из части ранее ему предоставленного участка, а также земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, акт выбора на вновь образованный земельный участок не составлялся, его границы смежными землепользователями не согласовывались, разрешение на строительство дома на нем не выдавалось, а Юдов А.Е., в свою очередь, скрыл от кадастрового инженера информацию о том, что через земельный участок с кадастровым номером № проложены инженерные коммуникации Варья В.А., в результате чего принадлежащий в настоящее время Юдовой С.М. земельный участок не имеет обременений.

Истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ принадлежащего Юдовой С.М. земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненного МУ «А и Г» в 2005 г.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года Варья В.Е.отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 201 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варья В.А. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположено здание - жилой <адрес>. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Варья В.А. 28 сентября 2015 г.

Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен 07 сентября 2015 г. на основании заявления от 12 мая 2015 г. и межевого плана от 08 апреля 2015 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Сортавала от 06 ноября 2001 г. №715 Юдову А.Е. на условиях аренды сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 1203 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (участок №).

08 ноября 2001 г. между администрацией г. Сортавала и Юдовым А.Е. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок площадью 1197 кв.м по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Распоряжением администрации муниципального образования г.Сортавала от 03 июня 2004 г. №426 «О приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома Юдова А.Е.» дом введен в эксплуатацию и жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Материалы землеустроительного дела участка Юдова А.Е. содержат акт обследования земельного участка от 05 ноября 2001 г. о возможности предоставления земельных участков под индивидуальные жилые дома на условиях аренды (заказчиками указаны Варья В.А., Юдов А.Е., проект плана границ земельного участка от 15 ноября 2005 г. и акт согласования границ земельного участка, подписанный 15 декабря 2005 г. Варьей В.А. и                 Юдовым А.Е. Указанный проект плана границ был утвержден распоряжением администрации муниципального образования г. Сортавала от 16 декабря 2005 г. №1322.

    В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (эксплуатацию жилого дома), площадь - 1006 кв.м.

    Сведения о земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 23 декабря 2005 г., распоряжения администрации муниципального образования г. Сортавала от 16 декабря 2005 г. №1322 «Об утверждении проекта плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», описания земельных участков от 23 декабря 2005 г., подготовленного МУ «Архитектура и градостроительство». В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №. назначение - жилой дом, местоположение: <адрес>.

Правообладателем указанных объектов недвижимости является                   Юдова С.М.

Жилой <адрес> в <адрес> оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома            Юдовой С.М., проложена по участку Юдовой С.М. и далее к точке подключения к сетям городской канализации. Аналогичным образом осуществлено подключение жилого дома Варьи В.А. к центральному водопроводу. Кроме того, электроснабжение дома Варьи В.А. обеспечено путем подключения к вводному распределительному устройству, расположенному в жилом доме Юдовой С.М., с прохождением подземного электрического кабеля по участку Юдовой С.М.

    Ответчиками Юдовым С.М., Юдовым А.Е., администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Варьей В.А. требованиям.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информацию о местоположении границ земельного участка Варья В.А. узнал не позднее 01 декабря 2014 г., поскольку в процессе рассмотрения его требований к Юдовой С.М., администрации об установлении сервитута и совершении определенных действий и встречного иска Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка соответствующие документы были приобщены к материалам дела, однако с настоящим иском обратился в суд только 06 декабря 2018 г., т.е. с нарушением установленного статьи 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г., которым Варье В.А. было отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка Юдовой С.М. в целях размещения спорных инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации. В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов №16 и №18 по ул. Гагарина были выданы технические условия от 14 ноября 2001 г.№998 и №999, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по ул.Гагарина в районе здания университета. Фактически же имело место подключение сетей Варьи В.А. к сетям Юдова А.Е. в отступление от технических условий.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г., Варья В.А. обязан перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <адрес>, а также электрический кабель, используемый для подключения к электричеству <адрес>, проходящие по земельному участку, принадлежащему Юдовой С.М., за пределы земельного участка с кадастровым номером № в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно наличия технической или реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Оснований полагать, что сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились сведения о земельном участке и правах на него, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с защитой нарушенного права собственника земельного участка и имущества об устранении нарушений, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу земельным участком, то положения закона об исковой давности на данные правоотношения не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Юдовой С.М., на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же лицами и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что вопрос о соответствии границ земельного участка, принадлежащего ответчику, сведениям, содержащимся в ЕГРН, ранее не разрешался, в связи с чем, выводы принятых решений не свидетельствуют об отсутствии необходимости устанавливать юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи