Решение по делу № 33-4759/2018 от 30.03.2018

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-4759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мельникова И.И. к Акулову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.И. обратился в суд с иском к Акулову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 07.09.1997г. по 14.10.2016г. истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7 Истец и ФИО7 проживали совместно, вели совместное хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был.

В период ведения совместного хозяйства истцом и ФИО7 было приобретено имущество:

- транспортное средство LADA 217230 хэтчбэк, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 01.11.2008г., серии №

- земельный участок площадью 3000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка (кадастровый №) и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 38 кв.м. (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 года.

Все вышеуказанное имущество было оформлено на ФИО7

В период совместного проживания истец за счет собственных средств перестроил и благоустроил дом, поскольку тот находился в ветхом состоянии, в том числе построил гараж, баню, переустроил 2 жилые комнаты, установил в комнатах систему «теплые полы», под гаражом построил погреб, построил и оборудовал ванную комнату и санузел, которых в доме не было. После произведенных улучшений имущества общая площадь дома увеличилась с 38 кв.м. до 86,5 кв.м., что подтверждается техническими паспортами от 06.04.2010г. и 01.03.2017г.

14.10.2016г. ФИО7 умерла. Наследником умершей является ее сын – Акулов В.Г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2017г. был установлен факт совместного проживания Мельникова И.И. и ФИО7, в удовлетворении требований Мельникова И.И. к Акулову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество – отказано. Кроме того, решением суда установлены юридически значимые обстоятельства – вложение истцом своего труда и внесение личных денежных средств в производство неотделимых улучшений жилого дома, а также внесение личных средств в приобретение транспортного средства.

Согласно отчету №13826-Ст от 12.12.2016г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 173200 рублей, согласно оценочному отчету ООО «Звента» стоимость жилого дома составляет 984000 рублей. Стоимость произведенных истцом строительных работ по производству улучшений жилого дома и приведению его в пригодное для проживания состояние составляет 710 511 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 752 832 рублей в качестве неосновательного обогащения

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мельников И.И. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем ответчику за свой счет и своими силами, стоимость которых должна быть взыскана в его пользу. Кроме того, истец указывает, что он вносил свои личные денежные средства в приобретение автомобиля.

Мельников И.И. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Акулов В.Г. и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мельников И.И. и ФИО7 с 1997 года проживали совместно и вели совместное хозяйство без регистрации брака.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждается решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, принятому по гражданскому делу №2-493/2017 по иску Мельникова И.И. к Акулову В.Г. об установлении факта совместного проживания, признании права общей долевой собственности на имущество, разделе имущества, вступившему в законную силу 07.08.2017г.

В период совместного проживания сторон 31.10.2008 года на имя ФИО7 в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был приобретен автомобиль Лада 217123 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также установлено решением суда от 24.05.2017г.

Также в период совместного проживания, 06.10.2010 года на имя ФИО7 был приобретен земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи, а также установлено решением суда от 24.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Требуя взыскания с ответчика неосновательное обогащение, истец ссылается на то, что к Акулову В.Г. как к единственному наследнику после умершей ФИО7 переходит право собственности на принадлежавшее последней имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль LADA 217230 хэтчбэк, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

В то же время, по мнению истца, автомобиль Лада 217123 2008 года выпуска приобретался за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, принадлежащих ему лично, но был оформлен на ФИО7 в связи с тем, что приобретался по программе лояльности, действующей для сотрудников ОАО «АВТОВАЗ». Также по мнению истца в жилом доме принадлежавшем до смерти ФИО7 им были произведены неотделимые улучшения за счет личных денежных средств и своими силами, что повлекло значительное увеличение стоимости дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что доказательств несения именно Мельниковым И.И. расходов на приобретение автомобиля LADA 217230 2008 года выпуска, а также реконструкцию принадлежавшего ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 195,196,199 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, поскольку спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО7 31.10.2008 года, о чем истцу было известно, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился лишь16.08.2017 года, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях истца в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности также истек и по требованиям истца Мельникова И.И. о взыскании денежных средств, внесенных в счет реконструкции жилого дома, принадлежавшего ФИО7, также истек признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из пояснений сторон, работы по реконструкции велись в период с 2010 по 2016 год, то есть срок на обращение в суд с соответствующими требованиями не истек. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Так, сам по себе факт совместного проживания сторон, при отсутствии регистрации брака в порядке установленном ст.10 СК РФ, не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и безусловно подтверждать вложение денежных средств в приобретение спорного имущества в указанном истцом размере.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2017 года которым решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.52017г., оставлено без изменения, указано, что истец с учетом положений ст.56 ГПК РФ оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер личных средств, вложенных в его приобретение, однако доказательств наличия между Мельниковым И.И. и ФИО7 соглашения о приобретении спорного имущества в общую совместную собственность не представлено.

Представленные истцом квитанции на строительные материалы не свидетельствуют о приобретении указанных в них товаров непосредственно истцом на его личные денежные средства, равно как не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет денежных средств истца факт продажи принадлежавшего ему ранее имущества.

Указанные обстоятельства, установленные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2017 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора, истцом суду не было представлено каких-либо иных доказательств, явно свидетельствовавших о приобретении автомобиля и реконструкции дома за счет его личных денежных средств по сравнению с доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела №2-493/2017 по иску Мельникова И.И. к Акулову В.Г. об установлении факта совместного проживания, признании права общей долевой собственности на имущество, разделе имущества.

Заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что при реконструкции дома, принадлежащего ФИО7 могли быть использованы материалы, перечисленные в представленных истцом товарных и кассовых чеках, однако в ответе на 3 вопрос, поставленный судом перед экспертом, указано, что экспертом выявлены материалы с аналогичными характеристиками по отношению к материалам, указанным в чеках, однако точного соответствия установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО7, ни факт продажи принадлежавшего истцу имущества, ни представленные товарные чеки не подтверждают несения именно Мельниковым И.И. расходов на приобретение автомобиля LADA 217230 2008 года выпуска, а также реконструкцию принадлежавшего ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 752 832 рубля 30 копеек, а также понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жлобы истца о том, что им за свой счет произведены неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем ответчику, стоимость которых должна быть взыскана в его пользу, а также подлежат взысканию внесенные истцом личные денежные средства в приобретение автомобиля, аналогичны доводам изложенным истцом в обоснование исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он производил работы по реконструкции спорного дома лично, без привлечения профессиональных строителей. Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость физического труда, затраченного на проведение ремонта дома, составила 469 837 руб. 30 коп., что, по мнению истца, также является неосновательным обогащением ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств, что ФИО7 приняла на себя обязательство возместить или оплатить истцу стоимость указанных работ, договоренностей о возврате денежных средств в период совместного проживания и на случай распада фактически брачных отношений между сторонами не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, с учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, судебная коллегия полагает, что работы по реконструкции жилого дома произведены истцом добровольно, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО7 Кроме того, в апелляционной жалобе истец также подтверждает, что делал ремонт в доме для дальнейшего в нем проживания совместного с ФИО7 Аналогичные пояснения истец дал и в заседании судебной коллегии.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон (смерть ФИО7) не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату оплаты работ по реконструкции жилого дома, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества, а, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму произведенных им ремонтных работ не обоснован и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются необходимость проведенного ремонта, его объем, стоимость и неотделимость произведенных улучшений, судебной коллегией отклоняется поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова И.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: