Решение по делу № 2-28/2020 от 05.08.2019

Дело №2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                  г.Махачкала                                 

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО13 к Гаджимагомедову ФИО14, Кириллову ФИО15, Пиунову ФИО16, Гаджикурбанову ФИО17 и Газиеву ФИО18 о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда и просрочкой оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову С.С., Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К.Г. и Газиеву Г.М. о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда и просрочкой оплаты задолженности.

В обосновании иска указала, на то, что Ленинским районным судом города Махачкалы вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Юг Экспресс» в пользу Мельниковой ФИО19 1 145 664 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Также указала, что является в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 наследником Мельниковой Г.У. в отношении денежных средств в сумме 1 145 664 рубля 00 копеек. Денежные средства взысканы в размере 37 086,60 рублей. Оставшиеся денежные средства не взысканы. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Юг Экспресс» составляет 30 000 000 миллионов рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 учредителями ООО «Юг Экспресс» являлись ответчик ООО «Гермес», стоимость доли в уставном капитале 10 000 000 рублей, Гаджимагомедов С.С., стоимость доли в уставном капитале 3 000 000 рублей, Кириллов А.П., стоимость доли в уставном капитале 7 200 000 рублей, Пиунов Е.В. стоимость доли в уставном капитале 7 200 000 рублей. В настоящее время учредителем и директором ООО «Страховая компания Юг-Экспресс» является Газиев Г.М. доля в уставном капитале 30 000 000 рублей. Учредители ООО «Страховая компания «Юг-экспресс»; ООО «Фарма Резерв»; ООО «ФинансГрупп»; ООО «ИнтерПром»; ООО «Гранд Консалт», ООО «Гермес» прекратили свою деятельность. В связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника ООО «Юг-Экспресс» истец обратилась с иском к ответчикам - учредителям ООО «Юг-экспресс» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей долга. В соответствии с решением суда от 04.04.2019 за № 2-1637/19 г. с учредителей ООО «Страховая компания «Юг Экспресс» - Газиева Г.М., Гаджмагомедова С.С., Кириллова А.П., Пиунова Е.В., Гаджикурбанова К.Г., взыскано субсидиарно в пользу Никитиной Т.В. 1 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда города Махачкалы с ООО «Страховая компания «Юг Экспресс» от 05 апреля 2012 г. возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, а в связи с неисполнением судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки за соответствующие периоды.

В связи с чем, просит взыскать субсидиарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 645 809,22 рублей.

Никитина Т.В. надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась и об уважительности причин отсутствия ее представителя суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании Гаджимагомедов (Шайхов) С.С., настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и других, поскольку последние надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела. Также исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05 апреля 2012 г. Ленинским районным судом города Махачкалы вынесено Решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Юг Экспресс» в пользу Мельниковой ФИО20 1 145 664 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и 30.05.2012 возбуждено исполнительное производство за № 19409/12/23/05.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно их представленных суду материалов дела, истец Никитина Т.В. является в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 г. наследником Мельниковой Г.У. в отношении денежных средств в сумме 1 145 664 рубля 00 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника ООО «Юг-Экспресс» Никитина Т.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Гаджимагомедову С.С., Кирилову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К.Г., Газиеву Г.М. о взыскании субсидиарно денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2019 года иск Никитиной Т.В. удовлетворен частично решено взыскать субсидиарно с обществу с ООО «Гермес», Гаджимагомедова С.С., Кирилова А.П., Пиунова Е.В., Гаджикурбанова К.Г., Газиева Г.М. в пользу Никитиной Т.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако, согласно представленному суду апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 вышеуказанное решение суда от 04.04.2019 отменено, с постановкой нового решения в удовлетворении иска Никитиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Гаджимагомедову С.С., Кирилову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К.Г., Газиеву Г.М. о взыскании в пользу Никитиной Т.В. субсидиарно денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2012 года с ООО «СК «Юг Экспресс» в пользу Мельниковой ФИО21 взыскано 1 145 664 руб., являющейся суммой страховой премии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство №27166/12/23/05.

Далее, как следует из материалов дела, после смерти взыскателя Мельниковой Г.У. ее дочерью Никитиной Т.В. получено свидетельство №50 АА 6786927 о праве на наследство по завещанию на денежные средства в сумме 1 145 664 руб., причитающиеся наследодателю Мельниковой Г.У. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 06 мая 2012 года.

Имеются данные о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2016 №18630/16/05023-ИП в отношении ООО «СК» ЮГ Экспресс» по адресу должника: РД, г.Махачкала, пр. П.Первого, 25-В (взыскателем указана - Мельникова Г.У.).

02 июня 2016 года определением Ленинского районного суда г.Махачкалы на основании заявления Никитиной Т.В. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>.

Имеется соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства №18630/16/05023-ИП ее правопреемником от 30.06.2016.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что ООО «Страховая компания «Юг-экспресс» является действующей организацией, которая ранее именовалась ООО «Страховая компания «Защитник». Согласно Уставу уставной капитал общества составляет 30 000 000 рублей, по состоянию на период вынесения решения суда учредителем организации является Газиев Г.М.

Как следует из содержания искового заявления иск по настоящему делу был инициирован вследствие неисполнения судебного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что требования истца могут быть предъявлены в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, только в этом случае взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, сторона истца не представила суду доказательств того, что утрачена возможность исполнения судебного решения от 05 апреля 2012 года, с учетом возбужденного исполнительного производства от 11.04.2016 года №18630/16/05023-ИП в отношении ООО «СК» ЮГ Экспресс» и замены взыскателя по нему 30.06.2016г.

В исковом заявлении Никитина Т.В., ссылаясь на наличие у ООО «Страховая компания «Юг экспресс» уставного капитала 30 000 000 руб., исполнительного производства и непогашенного долга.

Из содержания вышеуказанного апелляционного определения усматривается, что данные, свидетельствующие об отсутствии денег на расчетном счете ООО «Страховая компания «Юг экспресс» имели место на период окончания исполнительного производства - 31.12.2013.

Между тем, в последующем исполнительное производство вновь возбуждено уже 11.04.2016 года №18630/16/05023-ИП в отношении должника ООО «СК» ЮГ Экспресс», также 30.06.2016г. произведена замена взыскателя, как стороны исполнительного производства №18630/16/05023-ИП.

Следовательно, судом установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после возбуждения исполнительного производства 11.04.2016г. решался вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (отсутствие соответствующих денежных средств, невозможность исполнения судебного решения), либо обжаловались постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в силу неисполнения решения суда согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и таковые не представлены стороной истца.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствующих об отсутствии истца законных оснований для предъявления вышеуказанных требований, суд приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности доводов истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В частности, суд установил, что не представлены суду истцом и не содержится в материалах дела каких либо доказательств. По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никитиной ФИО22 к Гаджимагомедову ФИО23, Кириллову ФИО24, Пиунову ФИО25, Гаджикурбанову ФИО26 и Газиеву ФИО27 о взыскании субсидиарно с последних в пользу ФИО2 денежные средства в размере 645 809,22 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 30 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>