Решение по делу № 33-12835/2019 от 30.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12835/2019

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Чарт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Трофимова Е. В. к ООО «Чарт» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Чарт» к Трофимову Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Трофимова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чарт», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 35 401 рублей 75 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 6 176 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя в обособленном подразделении, при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет по выплате заработной платы за сентябрь - ноябрь 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

ООО «Чарт» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Трофимова Е. В. материального ущерба в размере 121 660 рублей, указывая, что в период трудовых отношений Трофимов Е.В. получал под отчет денежные средства, при увольнении авансовые отчеты не сдал, денежные средства не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Трофимова Е.В. удовлетворены. С ООО «Чарт» в пользу Трофимова Е.В. взысканы задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 35 401 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 6 176 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 46 577 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Чат» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чарт» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Чарт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трофимова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Трофимов Е. В. принят на должность водителя.

В соответствии с п. 3.1. договора должностной оклад истца составляет 10850 руб. в месяц, кроме того, установлена доплата в размере 4% от оклада.

Приказом №... от 24.11.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.11.2017 г. на основании личного заявления истца.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, приняв во внимание расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 35 401 рубль. Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оспорен в суде первой инстанции не был, то суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату в размере 6 176 рублей 88 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей

В подтверждение встречных заявленных требований ООО «Чарт» в материалы дела представлены платежные поручения №... от 07 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей, №... от 13 апреля 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 21 апреля 2017 года на сумму 4000 руб., №... от 21 апреля 2017 года на сумму 2 000 рублей, №... от 21 апреля 2017 года на сумму 14 000 рублей, №... от 28 апреля 2017 года на сумму 660 рублей, №... от 05 мая 2017 года на сумму 16 000 рублей, №... от 16 мая 2017 года на сумму 5000 руб., №... от 19 мая 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 02 июня 2017 года на сумму 8 000 рублей, №... от 08 июня 2017 года, №... от 23 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей, №... от 04 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 07 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 14 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 21 июля 2017 года на сумму 7 000 рублей, №... от 04 августа 2017 года на сумму 5 000 рублей, №... от 18 августа 2017 года на сумму 5 000 рублей, всего под авансовый отчет Трофимову Е.В. было перечислено 121 660 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются справкой о состоянии вклада за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по счету 40817 810 8 5586 0664087.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено, что не оспаривалось ООО «Чарт», из представленных ООО «Чарт» документов, не следует в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства, в материалы дела не представлено, доказательств предъявления на момент увольнения Трофимова Е.В. со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Трофимова Е.В. обязанности по возмещению ранее перечисленных в его пользу работодателем денежных средств, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Чарт», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №... к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не представлено в материалы дела, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств предъявления на момент увольнения ответчика со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, что фактически лишило Трофимова Е.В. права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ООО «Чарт» процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12835/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Трофимов Евгений Владимирович
Ответчики
ООО Чарт
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
20.06.2019Судебное заседание
03.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2019Передано в экспедицию
20.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее