Решение по делу № 1-158/2024 от 30.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский                               01 октября 2024 г.

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Филатовой М.С., подсудимой Смеловой О.В., защитника – адвоката Зверянского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2024 в отношении Смеловой О.В., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

    Смелова О.В. виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

    Преступление совершено Смеловой О.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Смелова О.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем корыстном умысле, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, тайно, умышленно, с целью личного обогащения завладела сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 8 514,37 руб., с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 1000 руб., сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью 100 руб., чехлом, не представляющим ценности для ФИО7

    После чего, с похищенным телефоном скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

    В результате умышленных действий Смеловой О.В. потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб на сумму 9614,37 руб.

    В судебном заседании подсудимая Смелова О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, по существу обвинения показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, ФИО12, ФИО11, собрались распить спиртное во дворе дома у ФИО12 После того, как ФИО8 ФИО11 пошли в магазин за спиртным, она решив позвонить дочери зашла в дом к ФИО15. В доме она увидела, что ФИО7, спит, телефон ФИО7 стоит на зарядке. Она взяла телефон, отключила его от зарядного устройства, вышла из дома и побежала к себе домой. Дома спрятала телефон под подушку и вернулась обратно к ФИО15 и продолжила распивать спиртное. В это время из дома вышла ФИО13. стала спрашивать телефон у мужа, тот сказал, что не брал. После этого они разошлись. Телефон был в корпусе зеленого цвета, в чехле, на котором имелась наклейка космонавта. Придя домой, она стала удалять из телефона ненужную ей информацию и приложения, скачивать нужные ей приложения. Через несколько дней к ней пришла ФИО7 и попросила отдать телефон, но она испугавшись сказала, что не брала его.

     Кроме признания вины подсудимой и её признательных показаний, вина подсудимой Смеловой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО12 распивал спиртное совместно с соседями ФИО14, Смеловой О. и ФИО11 во дворе их дома. Она же находясь в доме, поставила свой телефон на зарядку, в зале на столе и уснула. Время было около 14 часов. Проснулась она около 17часов и не обнаружила свой телефон, решила что его взял её муж. Выйдя во двор, уже никого, в том числе и её мужа не было. Когда муж вернулся, то ответил, что не брал телефон. Решив, что телефон взял кто-то из соседей, и они его вернут, уехала на несколько дней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. А ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал родственник и сообщил, что её телефоном кто-то пользуется, так как аккаунт с её номером стал выходить из групп в мессенджере «Вайбер». После этого она сходила к соседке Смеловой О. Та сказала, что телефон не брала. После этого, она сообщила о краже в полицию. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе светло-зеленого цвета был подарен ей дочерью на день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ телефон был с защитным стеклом, стоимостью 1000 руб. в чехле. на который она наклеила фигурку космонавта. Чехол не оценивает, сим-карту оценивает в 100 руб. Телефон оценивает в 13000 руб. Итого сумма ущерба составляет 14100 руб., которая является для неё значительной, так как её неофициальный заработок от подработки в магазине фасовщицей составляет 12000 рублей. Работа не постоянная. Заработная плата составляет 12000 рублей, содержат личное подсобное хозяйство, 6 голов. (л.д.57-59 т.1)

    Из оглашенных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оценкой экспертом стоимости телефона в 8 514.37 руб. она согласна. Защитное стекло оценивает в 1000 руб., сим-карту в 100 руб. Ущерб в сумме 9614,37 руб., для неё также значительный. Примиряться со Смеловой О.В. она не желает, так как та не извинилась, с телефона были удалены все важные для неё данные. (л.д.89-90 т.1)

    По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор и дом по адресу: <адрес>. Установлено, что осматриваемый объект является частным домовладением. В квартире имеются комната, зал. В зале имеются: кресло, диван, шкаф, кровать, тумба с телевизором и стол. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.7-15 т.1)

    По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Смеловой О.В. были изъяты: сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе светло-зеленого цвета, чехол прозрачный, сим-карты, чехол черного цвета. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.39, 40-42 т.1)

    По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. (л.д.60, 61-63 т.1)

    По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», на которой имеются сведения о номерах ИМЕЙ телефона: ИМЕЙ 1 – №, ИМЕЙ 2 – №;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе светло-зеленого цвета, номера ИМЕЙ в настойках телефона: ИМЕЙ-код (слот CIM 1) – №, ИМЕЙ код (слот SIM 2) – №;

- сим-карта черного цвета, путем помещения в мобильный телефон установлено, что карта принадлежит оператору «<данные изъяты>», абонентский номер +№;

- сим-карта черного цвета, путем помещения в мобильный телефон установлено, что карта принадлежит оператору «<данные изъяты>», абонентский номер №;

- чехол прозрачный, на задней части имеется наклейка изображения «Космонавт»;

- чехол черный, в котором дополнительно вырезано отверстие под камеру.

    К протоколу приложена фототаблица. (л.д.66-74 т.1)

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.75 т.1)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 8514,37 руб. (л.д.84-86 т.1)

    Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой, а потому расценивает их, как достоверные. А в своей совокупности находит их достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Суд находит, что действия подсудимой Смеловой О.В. носили умышленный, тайный, корыстный характер. Последняя действуя целенаправленно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, завладела сотовым телефоном потерпевшей им и распорядилась по своему усмотрению.

В результате хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 9614,37 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, является для неё значительным, как об этом заявила потерпевшая. Оснований не согласиться с доводами потерпевшей о значительности причиненного ущерба, у суда, исходя из стоимости похищенного телефона, среднемесячного дохода семьи потерпевшей в размере 24000 руб., состоящей из заработков потерпевшей и её мужа, не имеется.

С учетом изложенного, суд расценивает действий подсудимой, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смелова О.В. обнаруживает признаки врожденной умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако умственная отсталость у Смеловой О.В. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Смелова О.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 163-169 т,1)

Оценивая данное заключение, суд находит его научно обоснованным, основанным, как на непосредственном обследовании подсудимой, так и изучении материалов уголовного дела, и с учетом поведения подсудимой в зале судебного заседания, которое свидетельствовало о том, что подсудимая правильно воспринимала судебно-следственную ситуацию, расценивает его, как достоверное. А потому признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Смелова О.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением, направленным против собственности.

Смелова О.В. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающая с несовершеннолетними детьми, официально нетрудоустроенная, имеющая случайные заработки, замеченная в употреблении спиртных напитков, не замеченная в потреблении наркотических средств, имеющая жалобы в свой адрес со стороны соседей и администрации (л.д.2 т.2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимой в ходе доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимая указала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие умственной отсталости легкой степени.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Смеловой О.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимой, которая не трудоустроена, проживает на пенсию по инвалидности в размере 6970 рублей, получает пособия на детей в размере чуть более 20000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей - в минимальном размере.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Зверянскому П.И. за оказание юридической помощи подсудимой Смеловой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде следует отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их возмещения в виду наличия на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Смелову Ольгу Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смеловой О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прозрачный чехол, сим-карту с номером +№ считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 Чехол черного цвета, сандалии, сим-карту с номером № считать возвращенным по принадлежности Смеловой О.В.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Зверянскому П.И. за оказание юридической помощи Смеловой О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720); ИНН 3808171041; КПП 380801001; Банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск; БИК: 042520001; расчетный счет 40101810250048010001; ОКТМО: 25657444; УИН: 18853824050200001372.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий                                 Г.Д.Альхеев