Решение по делу № 22-4002/2024 от 16.05.2024

Судья Саитгареев М.Г.                                                           Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Чегодаева С.П. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Камалетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чегодаева С.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, которым

Чегодаев Сергей Павлович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления осужденного Чегодаева С.П. и его защитника – адвоката Камалетдинова А.М., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чегодаев С.П. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Чегодаевым С.П. 25 марта 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года уголовное преследование в отношении Чегодаева С.П. по части 1 статьи 139 УК РФ прекращено на основании статьи 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Чегодаев С.П. свою вину в части нанесения удара ножом в область правой части груди потерпевшего ФИО1. признал в полном объеме, однако указал, что умысла убивать потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Чегодаев С.П., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, а также мнение потерпевшего, который претензий к нему не имел в связи с примирением в зале судебного заседания. Обращает внимание, что в силу возраста он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гипертоническую болезнь 3 стадии, хроническую обструктивную болезнь легких 2 стадии, хроническую обструктивную болезнь, средней тяжести, 2 стадии по GOLD, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, а также, по мнению осужденного, препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чегодаева С.П. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Набережные Челны Лизунова Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чегодаева С.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Чегодаева С.П. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Чегодаева С.П. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, помимо признательных показаний осужденного Чегодаева С.П. по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., из показаний которого следует, что рано утром 25 марта 2023 года он (потерпевший) находился по месту своего жительства, по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> вместе с ФИО2 В указанное время в его жилище пришел Чегодаев С.П., с которым у него (потерпевшего), на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе указанного конфликта Чегодаев С.П. нанес ему один удар ножом в правую часть грудной клетки, после чего Чегодаев С.П. прекратил свои преступные действия.

Свидетель ФИО2 допрошенная в ходе в ходе предварительного и судебного следствия указала, что ранним утром 25 марта 2023 года она находилась по месту жительства своего сожителя ФИО1., куда зашел ранее знакомый ей Чегодаев С.П., который был агрессивно настроен. В ходе конфликта между ФИО1. и Чегодаевым С.П., последний вытащил из внутреннего кармана куртки нож, замахнулся и нанес один удар в грудную клетку справа ФИО1. Выбежав из комнаты она (ФИО2.) побежала к соседке – ФИО3 которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО3 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что утром 25 марта 2023 года к ней в комнату постучалась ФИО2 которая находясь в испуганном состоянии и сообщила, что мужчина по имени Сережа и порезал ФИО1.). Далее, она (свидетель ФИО3.) вызвала скорую помощь и полицию. ....).

В судебном заседании также в полной мере были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности с показаниями осужденного Чегодаева С.П., потерпевшего ФИО1., свидетелей обвинения подтверждают виновность осужденного.

Так, судом первой инстанции были исследованы: - протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> г. Набережные Челны были обнаружены и изъяты: нож, куртка со следами бурового вещества, а также след обуви (....); - протокол следственного эксперимента от 31 марта 2023 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1., который воспроизвел действия, совершенные Чегодаевым С.П. при нанесении последним удара ножом по его (ФИО1.) телу (....); протокол следственного эксперимента от 13 апреля 2023 года, произведенного с участием подозреваемого Чегодаева С.П., который воспроизвел свои действия, имевшие место при нанесении удара ножом по телу потерпевшего ФИО1. (т....); - заключение эксперта № .... от 07 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (....); - заключением эксперта № .... от 28 марта 2023 года, из выводов которого следует, что след подошвы обуви размерами 55x100мм, откопированный на светлую дактопленку размерами 90х133мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> г. Набережные Челны, был оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого Чегодаева С.П. (....); - заключением эксперта № .... от 17 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (....); заключением эксперта № .... от 14 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что экспертом не была исключена возможность образования раны правой грудной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, у потерпевшего ФИО1. при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Чегодаевым С.П. в ходе следственных экспериментов, проведенных 31 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года соответственно (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чегодаева С.П. в совершении преступления.

Совокупность представленных доказательств по делу дали суду первой инстанции основания для квалификации действий Чегодаева С.П. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о необходимости переквалификации преступных действий Чегодаева С.П. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспаривается, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Обращаясь к личности Чегодаева С.П. судом первой инстанции установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Набережные Челны, является вдовцом, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером по старости, не судим, в 2022 и 2023 годах привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Из заключения эксперта № .... от 10 апреля 2023 г. следует, что Чегодаев С.П. в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чегодаев С.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (....).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесения извинений потерпевшему и осуществления за последним ухода в виде снабжения продуктами питания в период нахождения ФИО1. в больнице. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом первой инстанции правильно признаны: преклонный возраст Чегодаева С.П., признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе наличие у Чегодаева С.П. ряда хронических заболеваний, публичное принесение потерпевшему извинений, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Чегодаева С.П..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание потерпевшему первой медицинской помощи, поскольку в материалах уголовного отсутствуют сведения об оказании такой помощи потерпевшему ФИО1. со стороны осужденного. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что скорую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 вызвала свидетель ФИО3

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере было учтено состояние здоровья Чегодаева С.П., в том числе и наличие у него ряда хронических заболеваний таких как: гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая обструктивная болезнь легких 2 стадии, хроническая обструктивная болезнь, средней тяжести, 2 стадии по GOLD.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции были учтены все известные смягчающие наказания обстоятельства по делу, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела протокол явки с повинной (....) был составлен непосредственно после задержания Чегодаева С.П., что в свою очередь не может признаваться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, судебная коллегия не имеет правовых оснований для исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чегодаева С.П. судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, известных суду сведений о личности Чегодаева С.П., который совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений против личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Чегодаева С.П. и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

    Вопреки доводам осужденного Чегодаева С.П., наказание ему назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции правильно при назначении наказания применил положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чегодаеву С.П. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Чегодаеву С.П. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Довод осужденного Чегодаева С.П. в апелляционной жалобе о том, что наличие у него ряда хронических заболеваний препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, не может быть рассмотрен и разрешен в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, поскольку рассмотрение вопроса об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью решается судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ и при наличии надлежащим образом оформленного экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Чегодаева С.П. по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 18 сентября 2023 года производство по уголовному делу в отношении Чегодаева С.П. было приостановлено на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в связи с розыском подсудимого. Этим же решением суда мера пресечения в отношении Чегодаева С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания Чегодаева С.П.

Из сообщения начальника ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны от 21 декабря 2023 года следует, что Чегодаев С.П. фактически был задержан в 20 часов 20 минут 11 декабря 2023 года (....).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора в отношении Чегодаева С.П. уточнение о том, что в срок отбытия наказания Чегодаеву С.П. в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания последнего под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанного с 20 декабря 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в отношении Чегодаева Сергея Павловича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Чегодаева С.П. о том, что в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному Чегодаеву С.П. произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного с «20 декабря 2023 года».

В остальном приговор в отношении Чегодаева С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чегодаева С.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи