Решение по делу № 8Г-11413/2022 [88-105/2023 - (88-11336/2022)] от 09.11.2022

    № 2-952/2022                                                     № 88-105/2023

    27RS0006-01-2022-000169-53

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                14 февраля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Александра Валерьевича к Холову Нурулло Ибрагимовичу, Ризо Расулу Жамшидбеку Соат Угли о возмещении    ущерба,

по кассационной жалобе представителя Холова Нурулло Ибрагимовича - ФИО18

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского    краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Лескова А.В. – ФИО19., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Лесков А.В. обратился в суд с иском к Холову Н.И. о возмещении ущерба, указав, что 13 декабря 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холову Н.И., находившегося под управлением Ризо Р.Ж. С.у, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника Лескова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО13, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ризо Р.Ж.С.у. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 15 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 205 800 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых с учетом износа 837 000 рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения – 400 000 рублей. Истец просил взыскать с Холова Н.И. ущерб сумме 805 775 рублей, судебные расходы - 21 868 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ризо Р.Ж.С.у.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2022 года, исковые требования Лескова А.В. удовлетворены, с Холова Н.И. в пользу Лескова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 805 775 рублей, судебные расходы в размере 21 868 рублей.

В кассационной жалобе представитель Холова Н.И. ставит вопрос об отмене решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2022 года, просит принять новое решение, которым отказать Холову Н.И. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Холов Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору аренды от 06 августа 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, передано в аренду Ризо Р.Ж.С.у. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лица, возлагается на арендатора Ризо Р.Ж.С.у., который привлечен в качестве соответчика и в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, ссылается на положение ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, каковым является Ризо Р.Ж.С.у.

От представителя Лескова А.В. – ФИО20. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

        По делу установлено, что 13 декабря 2021 года в 20 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холову Н.И., находившегося под управлением Ризо Р.Ж. С.у, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника Лескова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО13, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ризо Р.Ж.С.у. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 15 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 205 800 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых с учетом износа 837 000 рублей.

        Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у Лескова А.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование». Данная Страховая компания выплатила Лескову А.В. 12 января 2022 г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

        Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Холова Н.И. на момент ДТП застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно договору арены от 06 августа 2021г. Холов Н.И. (арендатор) предоставил Ризо Р.Ж.С.у. (арендодатель) транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы, осуществлению управления транспортным средством, его эксплуатации, ремонту, страхованию. Срок действия договора с 06 августа 2021г. по 06 июля 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что истцом понесен имущественный ущерб вследствие незаконных действий водителя Ризо Р.Ж.С.у., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Холова Н.И., и исходя из того, что водитель Ризо Р.Ж.С.у. не включен в полис ОСАГО, пришел к выводу о том, что он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, право владения автомобилем не перешло к нему в установленном порядке, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Холов Н.И., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Холову Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае Холов Н.И. не является причинителем вреда, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Ризо Р.Ж.С.у. (по чьей вине причинен истцу вред) исковые требования признал (л.д. 157), свою вину в ДТП не оспаривал, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, что предусмотрено договором аренды от 06 августа 2021г., не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания исковых требований суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, убедиться в добровольности намерений ответчика.

Такие требования закона суды не учли.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полно исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, а также принимая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи