Решение по делу № 8Г-8451/2020 [88-8818/2020] от 18.02.2020

1-инстанция:     Кислякова Т.С.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-8818/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (№2-344/2019)

по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя департамента городского имущества города Москвы пот доверенности от 29.11.2019 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратившись в суд с иском, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 26.12.1986 ФИО12 приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании договора дарения от 04.04.1992 был подарен ему. В целях улучшения жилищно-бытовых условий и поддержания жилого дома в надлежащем состоянии производились ремонтные и иные работы, в результате которых была произведена реконструкция части старого строения и пристройка новых помещений, что повлекло изменение общей площади дома до 109,8 кв.м. Реконструированный им жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, расположен на земельном участке, площадью 820 кв.м., предоставленном ФИО9 в бессрочное владение и пользование под индивидуальное жилищное строительство. В связи с вышеизложенным просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит принятые судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222. 268, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.9 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НЭКЦ «КАНОН», подтвердившей, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворении исковых требований ФИО10

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе представителя ответчика, согласился с судом первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя, Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно того, что реконструированный ФИО1 дом является самовольной постройкой, что спорный дом находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Департамента городского имущества города Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к легализации постройки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи