Решение по делу № 8Г-5378/2024 [88-7698/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7698/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3764/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-003412-80) по иску Ушаковой Натальи Львовны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решений незаконными, признании военнослужащего погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение единовременного пособия,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Лисицыной А.Б., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Ушаковой Н.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Наталья Львовна (далее по тексту – Ушакова Н.Л., истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росгвардии по Алтайскому краю, ответчик), начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – начальник Управления Росгвардии по Алтайскому краю, ответчик) о признании решений незаконными, признании военнослужащего погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, признании права па получение единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что муж истца <данные изъяты> ФИО10 проходил военную службу по контракту в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю.

Приказом от 5 октября 2018 г. № ФИО6 исключен из списков личного состава 28 сентября 2018 г. в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - <данные изъяты>.

Истец полагает, что как супруга ФИО6 имеет право на получение единовременного пособия в размере 3000000 рублей в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате спорного единовременного пособия, 10 апреля 2023 г. получила ответ об отказе в связи с отсутствием оснований, поскольку на момент смерти <данные изъяты> ФИО6 находился в основном отпуске.

С данным ответом истец не согласна, в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 29 августа 2018 г. № <данные изъяты> ФИО6 был предоставлен основной отпуск за 2018 г. с 29 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г., с выездом в <адрес>. Как следует из медицинского свидетельства о смерти, выданного МБУЗ РБ № 1 «Туапсинская» от 27 сентября 2018 г., смерть ФИО6 наступила 27 сентября 2018 г. в стационаре. В ходе проверки обстоятельств смерти установлено, что 26 сентября 2018 г. вследствие резкого ухудшения здоровья бригадой скорой помощи ФИО6 госпитализирован в МБУЗ РБ № 1 «Туапсинская». С 26 сентября 2018 г. ФИО6 непрерывно находился на стационарном лечении по 27 сентября 2018 г. Период нахождения военнослужащего на стационарном лечении не входит в период нахождения его в отпуске.

ФИО6 убыл в <адрес> с целью реализации выданной ему Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в пансионате <данные изъяты> где в период с 15 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. находился па лечении, в связи с чем выводы заключения проверки обстоятельств смерти ФИО6 о том, что он умер не при исполнении обязанностей военной службы, сделаны ошибочно и не основаны на законе.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным заключение проверки обстоятельств смерти <данные изъяты> ФИО6, зачисленного в распоряжение начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю, проведенной заместителем начальника Управления – начальником отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Алтайскому краю, утвержденного Врио начальника 6 октября 2018 г., в части выводов признания <данные изъяты> ФИО6 умершим не при исполнении обязанностей военной службы, признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 5 октября 2018 г. № в части признания <данные изъяты> ФИО6 умершим не при исполнении обязанностей венной службы; признать смерть <данные изъяты> ФИО6, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, признать за Ушаковой Н.Л. право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи со смертью ее мужа ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. заявленные Ушаковой Н.Л. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение заместителя начальника управления - начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО7 проверки обстоятельств смерти <данные изъяты> ФИО6, зачисленного в распоряжение начальника Управления Росгвардии по Алтайскою краю, от 6 октября 2018 г. в части признания военнослужащего ФИО6 умершим при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, признан незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 5 октября 2018 г. № в части признания военнослужащего ФИО6 умершим при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, за Ушаковой Н.Л. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росгвардии по Алтайскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Алтайскому краю Лисицына А.Б., действующая на основании доверенности от 9 января 2024 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Ушакова Н.Л., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа от 27 декабря 2017 г. № ФИО6 переведен к новому месту военной службы и зачислен в распоряжение начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 29 августа 2018 г. № ФИО6 предоставлен основной отпуск за 2018 г. с 29 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г. с выездом в <адрес>.

В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, причина смерти - <данные изъяты>

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии заболевание <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

По факту смерти военнослужащего ФИО6 заместителем начальника управления - начальником отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Алтайскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что смерть полковника ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ РБ № 1 «Туапсинская» в период его нахождения в основном отпуске.

Согласно заключению проверки смерть ФИО6 наступила в период прохождения военной службы, не при исполнении обязанностей военной службы, в связи с его нахождением в основном отпуске.

Приказом Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 5 октября 2018 г. № <данные изъяты> ФИО6 исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Алтайскому краю 28 сентября 2018 г. в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти <данные изъяты>. По заключению административного расследования смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

6 марта 2023 г. истец обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Алтайскому краю с заявлением, в котором просила разъяснить, имеет ли она право на получение единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок его получения, а также просила выдать ей указанные в заявлении документы.

Ответом от 10 апреля 2023 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты ей единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку смерть <данные изъяты> ФИО6 в период его пребывания в основном отпуске не связана с исполнением им в указанный период обязанностей военной службы. Согласно заключению ВВК заболевание <данные изъяты> ФИО6, приведшее к смерти, получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что смерть военнослужащего ФИО6 наступила в период очередного отпуска, когда военнослужащий не мог исполнять обязанности военной службы, поскольку положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, при этом период отпуска в данный перечень не входит, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что смерть военнослужащего ФИО6 не связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем истица не имеет права на получение единовременного пособия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ определяет понятие военной службы и военнослужащих, в части 2 указано, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (часть 1 статьи 7 названного федерального закона, далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются супруга, состоящая на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга, не вступившая в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся инвалидом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 (время московское) в МБУЗ РБ № 1 «Туапсинская» в <адрес>, куда прибыл ФИО6 для прохождения санаторно-курортного лечения, согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО6, выданного МБУЗ «Туапсинская районная больница № 1» <адрес> от 27 сентября 2018 г. смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 в стационаре от заболевания.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 26 октября 2022 г. № заболевание <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 в момент смерти находился на лечении, что в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ является одним случаев, когда военнослужащие признаются исполняющими обязанности военной службы, кроме того отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, исключающие возможность признания смерти <данные изъяты> ФИО6 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно признано незаконным заключение проверки обстоятельств смерти <данные изъяты> ФИО6 в части признания военнослужащего ФИО6 умершим при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, признан незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 5 октября 2018 г. № в части признания военнослужащего ФИО6 умершим при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы.

Учитывая, что по своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти) относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе, в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ушаковой Н.Л. о признании за ней права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи