Решение по делу № 8Г-37430/2023 [88-41885/2023] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-41885/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1870/2022

УИД 61RS0001-01-2023-001322-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Курявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курис Андрея Игоревича к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Курис Андрея Игоревича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Курис А.И. обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (<адрес> по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Донуот 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МСК-Строй» (ИНН №) в пользу Курис А.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Курис А.И. отказано.

Взыскана с ООО «МСК-Строй» (ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Предоставлена ООО «МСК-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовским областным судом от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Курис А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального права в отношении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расчет которой должен производится с учетом ставки рефинансирования на дату фактической передачи данного объекта, а не действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курис А.И. и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под проектным номером №, общей площадью с учетом балкона по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу:                 <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Курис А.И. полностью исполнена обязанность по уплате цены договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком условия п. 5.1. и п. 5.2. договора не исполнены, участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, уведомление и предложения об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства (создания) многоквартирного дома не направлены.

ООО «МСК-Строй» передал истцу Курис А.И. объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом                   от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена претензия в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «МСК-Строй» (ИНН №) в пользу Курис А.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции с представленным истцом расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, не согласился, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования в размере 5,5%., то есть на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении данного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав Курис А.И. как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив её размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке без уважительных причин, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Курис А.И. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ООО «МСК-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы Курис А.И. о неправильно примененной судами первой и апелляционной инстанции при исчислении неустойки ставки рефинансирования, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иное толкование положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курис Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                          Н.А. Лопаткина