Решение по делу № 33-5424/2024 от 22.05.2024

29RS0023-01-2023-007178-13
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5424/2024	16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО12 о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО12                     о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «№» в результате ДТП, по вине ФИО12 причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, в связи с чем истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 55 400 руб. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате калькуляции 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 862 руб., почтовые расходы 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 55 400 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (105 900 руб.) и страховым возмещением (51 500 руб.), расходы на составление калькуляции 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 60 600 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что по настоящему спору производство должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района о взыскании страхового возмещения. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине          ФИО12 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 4 000 руб. в счет расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА, при этом восстановительный ремонт проведен не был, запасные части не заказывались (л.д. 98).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 25 100 руб. страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2022 по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 14 400 руб., штраф 7 200 руб., убытки 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 84 коп. (л.д. 132-135, 138). В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике составляла без учета износа 54 026 руб., с учетом износа 42 700 руб. (л.д. 116-131).

Решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию выплатило неустойку 163 993 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков прекращено.

Как следует из представленной в дело истцом калькуляции                ФИО17, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО СК «Согласие» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 55 400 руб., суд исходил из неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для удовлетворения требований к ФИО12 суд не усмотрел.

При этом суд учел, что ранее требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, истцом не заявлялось.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

        Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

        Приведенная правовая позиция нашла отражение в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 55 400 руб. (№-12000), признается основанным на законе, а доводы подателя жалобы об обратном – несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Ранее требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, истцом не заявлялось.

Взысканные мировым судьей убытки в сумме 12 000 руб. составляют разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа, которая по своей правовой природе является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание калькуляцию эксперта-техника ФИО17

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова