Решение по делу № 2-1813/2013 от 15.04.2013

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2013 года

Дело № 2-1813\13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» августа 2013 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Гончаровой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожко ФИО1, Рожко ФИО2, Рожко ФИО3, Пономаревой ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Рожко ФИО5., Рожко ФИО6., Рожко ФИО7., Пономарева ФИО8. обратились в суд и уточнив требования просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., при части жилого дома № ул. <адрес>

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому на часть жилого дома по адресу: <адрес> При указанном домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находится в сложившейся жилой застройке, что исключает самовольного захвата земли.

    При обращении истцов в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка при домовладении бесплатно, им было в этом отказано.

    Представитель истцов по доверенности ФИО9. (л.д.27) в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Истцы – Рожко ФИО10 Рожко ФИО11., Рожко ФИО12., Пономарева ФИО13. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.108-111).

    Ответчик- представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности ФИО14. (л.д.75) в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, так как земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, правоустанавливающие документы отсутствуют, категория и разрешенное использование не определены.

    Третьи лица – Комитет лесного хозяйства Московской области, Бобкин ФИО15., Бобкина ФИО16., Бобкин ФИО17. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

    Комитет лесного хозяйства Московской области в заявлении (л.д.90) просит рассматривать дело в их отсутствие, возражений не имеют.

    Бобкин ФИО18., Бобкина ФИО19., Бобкин ФИО20. в ходатайстве (л.д.80) просят рассматривать дело без их участия, исковые требования истцов поддерживают.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

    Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Бобкиной ФИО21 Бобкиным ФИО22 Бобкиным ФИО23., с одной стороны и Рожко ФИО24., Рожко ФИО25., Рожко ФИО26., Пономаревой ФИО27. с другой стороны (л.д.11).

    ДД.ММ.ГГГГ года истцы по делу обратились с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.25).

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года в бесплатном предоставлении земельного участка истцам было отказано, так как представленные документы не подтверждали право на предоставление в общую долевую собственность участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.26).

    Изначально истцами были представлен акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.81).

    Согласно справки Московского филиала государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Мослеспроект», земельный участок испрашиваемый истцами северо-западной стороной угломерной съемки границ, частично, на площади <данные изъяты> га накладывается на земли лесного фонда, кв.№ Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (л.д.82-84).

    В дальнейшем истцы уточнили требования с учетом справки «Мособллеса» до <данные изъяты> кв.м., о чем представили план участка (л.д.93), акт согласования границ (л.д.94).

    Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу что испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства ( статья 36 Земельного Кодекса РФ), не определены его границы и площадь.

    В соответствии со ст.6 ч.2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не индивидуализирован и границы его не установлены, в связи с чем он не может являться объектом земельно-правовых отношений. Правоустанавливающие либо землеотводные документы у истцов на земельный участок отсутствуют, что подтверждается пояснениями сторон и ответом Администрации городского поселения Наро-Фоминск (л.д.67). Земельный участок ранее при жилом доме никогда не формировался и не выделялся. Ситуационные планы Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» с указанием в них площади муниципальной земли по фактическому пользованию не подтверждает, выделение либо предоставление её в указанной площади.

    Оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Рожко ФИО28, Рожко ФИО29, Рожко ФИО30, Пономаревой ФИО31 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.