Решение по делу № 33-2256/2017 от 10.05.2017

Судья Кожевникова И.П.                                                    дело № 33 - 2256/2017

                                                                                     30 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В. А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

      Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,в обоснование иска указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа. Ставка по неустойке в виде пени банком снижена в одностороннем порядке до <данные изъяты>% с <дата>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженностив <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,<данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что Банк не вправе был одновременно требовать с него уплаты штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, так как, согласно п.1 ст.811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, таким образом, начисленная неустойка в размере <данные изъяты> является незаконной.

Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, отмечает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая, что истец рассчитывает период нарушения права с <дата>, то он умышленно увеличил свои расходы, не обращаясь в суд. Считает, что истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, так как она несоразмерна основному долгу.

Полагает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства с него должна быть снята.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «Райффайзенбанк»не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №.

В связи с изменением наименования организационно-правовой формы, ЗАО «Райффайзенбанк» в настоящее время является Акционерным обществом «Райффайзенбанк».

По указанному договору заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок шестьдесят месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 4 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2.15 заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что до него была доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Кредитного Договора, а также иная необходимая для заключения Кредитного Договора с Банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с п.8.3. и 8.4.3. Общих Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями.

Поскольку ФИО1 нарушались условия кредитного договора, <дата> Банк по месту жительства и месту регистрации ответчика направил требования о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней с даты предъявления указанного требования, которое ответчиком не исполнено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как данный вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банк применил к нему две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, одновременно потребовав с него выплаты суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, судебной коллегией отклоняется как не основанный на требованиях закона и фактических обстоятельств дела.

Так, просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление процентов, имеющих штрафной характер.

Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер определен сторонами при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному суду расчету начисление пени произведено Банком с просроченной суммы основного долга по кредиту и начисленной суммы процентов за пользование кредитом, что не противоречит нормам ГК РФ и условиям кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскана неустойка, начисленная за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апеллянта о том, что начисленная истцом неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно не снизил размер неустойки, который в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины также разрешен судом верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий                             Судьи