Решение по делу № 2-921/2021 от 06.07.2021

44RS0026-01-2021-001501-85

(№ 2-921/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Бормотову И.В., Бормотовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Бормотову И.В., Бормотовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года между ПАО Сбербанк и Бормотовым И.В. и Бормотовой Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 530 000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.12.2020 года по 24.06.2021 года образовалась задолженность в сумме 1 771 268 руб. 32 коп., из которых 1 234 353 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 523 539 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 5 784 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 591 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты. Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1 599 300 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 771 268 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 056 руб. 34 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 599 300 руб.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 25.11.2021 года и на 11 часов 30 минут 26.11.2021 года истец, будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Бормотов И.В., Бормотова Н.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Истец не просил суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Бормотову И.В., Бормотовой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова