Судья: Протопопова Е.Р. Дело № год.
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Папушиной Н.Ю. Крейса В.Р.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе СИД на определение Советского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым отказано в принятии заявления СИД, на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СИД обратился с жалобой, в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ по тем основанием, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Советского отдела судебных приставов ККА он признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, так как требование судебного пристава-исполнителя вынесено с превышением полномочий. Просит суд признать действия судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительного документа незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Советский районный суд, <адрес> постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе СИД просит определение суда об отказе в принятии заявления (жалобы) на действия судебного пристава - отменить. Жалобу передать в Советский районный суд <адрес> для принятия заявления к своему производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов указывает, что подал жалобу на неправомерные действия судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> нарушающие его конституционные права, в результате которых он незаконно привлечен к административной ответственности.
Указывает, что просил признать действия и.о. старшего судебного пристава Советского отдела судебных приставов ККА судебных приставов-исполнителей СНВ и ПЖА по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и требования о предоставлении отчетов отменить, также отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.
Считает, что в нарушение требований п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая СИД в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом жалобы СИД является его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как указал сам заявитель в частной жалобе, им были заявлены требования о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых, по мнению заявителя, он незаконно привлекся к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу, что предъявляя требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям незаконности требований судебного пристава исполнителя, за невыполнение которых СИД был привлечен к административной ответственности, заявитель СИД фактически оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления, поскольку указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления СИД, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
А доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу СИД - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: