Решение по делу № 2-3765/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3765/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Голанова Д.Л., от ответчика – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Смирновой А.С., к АО «СОГАЗ», Морозовой Т.К. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Смирновой А.С., обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Морозовой Т.К. – АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... почтовые расходы в размере ....., компенсацию морального вреда в ..... и штраф, а с Морозовой Т.К. – убытки в сумме ....., расходы на оплату услуг оценщика в размере ....., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки .... Лицом, причинившим вред, является Морозова Т.К. После обращения в АО «СОГАЗ», где был застрахован риск гражданской ответственности Морозовой Т.К., истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... Вместе с тем, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость транспортного средства составит .... а средняя рыночная стоимость годных остатков – ....., поэтому невыплаченное возмещение составило ....., размер которого с иными убытками, компенсацией морального вреда и расходами представитель просил взыскать с ответчиков в пользу истца.

Заявлением от <...> г. представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в силу доверенности, уточнил требования и в связи с возмещением страховщиком выплаты в пределах стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика расходы на оценку в сумме .... компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы, а также штраф.

Установленный в судебном заседании лимит гражданской ответственности Морозовой Т.К. по полису в ..... предоставил истцу возможность отказаться от исковых требований к данному ответчику, о чем было принято соответствующее определение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель Голанов Д.Л. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Аверичева А.В., представляющая АО «СОГАЗ», направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Соответчик Морозова Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Чередов И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки .... под управлением Морозовой Т.К. и марки ...., принадлежащего Смирновой А.С. В результате ДТП пассажиру С.А.. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а также причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно представленным материалам причиной происшествия явились виновные действия водителя Морозовой Т.К., которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Тем самым Морозова Т.К. нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Смирнова А.С. <...> г. обратилась к страховщику гражданской ответственности Морозовой Т.К. за возмещением, представив документы, получил направление на независимую экспертизу, а также подписала заявление о том, что выплату страхового возмещения просит произвести согласно отчету независимого эксперта ».

Истец предоставил свое транспортное средство на осмотр специалисту страховщику, по результатам был составлен акт и заключение № ...., в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа определена в сумме ....., согласно отчету № .... средняя рыночная стоимость автомобиля составила ....., стоимость годных узлов и агрегатов – .....

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового события, <...> г. выплатило Смирновой А.С. страховое возмещение в сумме ....., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Далее, истец обратилась к специалисту « С.И., которая в отчете № .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит ....., в отчете .... рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на <...> г. определена в .... а в отчете № .... средняя рыночная стоимость годных остатков с учетом амортизационного учета – ..... Копии данных отчетов были направлены истцом в адрес ответчика <...> г. и получены последним <...> г..

<...> г. страховщиком также была получена претензия от истца, в ответе на которую <...> г. страховщик отказал в осуществлении дополнительного возмещения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Морозовой Т.К., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика повышен до 400000руб.

В то же время, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В связи с наличием различных сведений о доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства, определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Д.

По заключению эксперта .... от <...> г. рыночная стоимость автомобиля на <...> г. составит .... а стоимость его годных остатков – ....

В ходе судебного разбирательства страховщик, признал достоверным данное заключение и <...> г. произвел потерпевшей доплату в пределах рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков на сумму .....

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания со страховщика расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку доаварийной стоимости на общую сумму .... и данные представленных им отчетов явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, расчеты были произведены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку лишь в ходе судебного разбирательства страховщиком была произведена страховая выплата в полном объеме, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при наличии возможности осуществить выплату в досудебном порядке, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в период судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в сумме ....

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, так как совокупности, перечисленных в статье 333 ГК РФ условий ответчик до суда не довел, а ссылка на выплату страхового возмещения в добровольном порядке самостоятельным основанием для снижения штрафа быть не может.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на АО «СОГАЗ» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в ....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., а также почтовые расходы в размере ..... за направление претензии страховщику. Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ..... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой А.С. компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... на оплату нотариальных услуг в размере ....., почтовые услуги в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин