Решение по делу № 11-135/2017 от 21.03.2017

Дело № 11-135/2017

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО6 к ООО МФО «Срочно деньги» о расторжении договора займа,

поступившее по частной жалобе истца Морозова ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 15 февраля 2017 г., которым постановлено: «Частную жалобу Морозова ФИО8 по гражданскому делу по иску Морозова ФИО9 к ООО МФО «Срочно деньги» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, возвратить заявителю»,

установил:

Морозов О.Ж. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО МФО «Срочно деньги» о расторжении договора займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики С.В. Долговой от 15 февраля 2017 г., Морозову О.Ж. возвращена частная жалоба, поданная им на определение мирового судьи о приобщении в ходе судебного заседания 1 февраля 2017 г. к материалам дела отзыва ответчика на его исковое заявление.

На вышеуказанное определение от 15 февраля 2017 г. истцом Морозовым О.Ж. подана частная жалоба со ссылкой на то, что судья не имела права приобщать к материалам дела письменный отзыв и доверенность, представленные ответчиком, возврат его частной жалобы нарушает его права, в связи с чем, он просит отменить определение от 15 февраля 2017 г. о возвращении частной жалобы и рассмотреть его частную жалобу на определение суда от 1 февраля 2017 г. как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. истец Морозов О.Ж. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО МФО «Срочно деньги» о расторжении договора займа. Определениями судьи от 30 декабря 2016 г. исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено судебное заседание на 1 февраля 2017 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2017 г. при рассмотрении дела в подготовительной части судебного заседания судьей на обсуждение был поставлен вопрос о приобщении к материалам дела письменного отзыва, поступившего от ответчика ООО «Срочно Деньги». Истец Морозов О.Ж. выразил свои возражения против приобщения к материалам дела указанного отзыва. Однако, мировой судья, на месте определила приобщить указанный отзыв к материалам дела. В дальнейшем рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2017 г. в связи с привлечением по делу третьего лица.

14 февраля 2017 г. от истца Морозова О.Ж. поступила частная жалоба на протокольное определение мирового судьи от 1 февраля 2017 г. о приобщении письменного отзыва ответчика, которая определением судьи от 15 февраля 2017 г. возвращена Морозову О.Ж.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с действующим законодательством в качестве самостоятельных объектов апелляционного обжалования ГПК называет определения: о замене или об отказе в замене правопреемника (ст. 44 ГПК РФ); об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК РФ); об отказе сложить штраф или его уменьшить (ст. 106 ГПК РФ); об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ); о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ); об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ); об обеспечении иска (сг. 145 ГПК РФ); о внесении исправлений в решение суда (сг. 200 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ); о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ); об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 203 ГПК РФ); об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ); о немедленном исполнении судебного решения (ст. 212 ГПК РФ); о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др. Определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, предусмотрены ст. 220 (прекращение производства по делу) и ст. 222 ГПК (оставление заявления без рассмотрения). Не обжалуются определения суда: о назначении экспертизы по делу, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, об отказе в принятии встречного иска и др., не являются самостоятельными объектами апелляционного обжалования, поэтому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу, представление.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении частной жалобы является законным, поскольку определение о приобщении к материалам дела письменного отзыва ответчика, отраженное в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2017 г. не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку вынесено без удаления суда в совещательную комнату и не препятствует дальнейшему движению дела. Изложенные в письменном отзыве доводы, подлежат оценке лишь при вынесении судом решения по делу.

Иные доводы истца, изложенные в частной жалобе, в частности, о нарушениях и злоупотреблениях со стороны микрофинансовой организации, о несогласии с текстом приобщенного судом письменного отзыва, касаются существа самого искового требования и не подлежат рассмотрению судом при оценке законности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 15 февраля 2017 г. о возвращении частной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Долговой С.В. от 15 февраля 2017 г., которым постановлено: «Частную жалобу Морозова ФИО11 по гражданскому делу по иску Морозова ФИО10 к ООО МФО «Срочно деньги» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, возвратить заявителю», - оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова О.Ж. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.И. Филиппова