Решение от 18.07.2022 по делу № 2-2391/2022 от 09.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

№

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием прокурора Жуковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России в лице Казны Российской Федерации о компенсации морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО1 В Подольский городской суд с иском к ГУ МВД России в лице Казны Российской Федерации в котором просит:

Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 5000000 руб., материальный ущерб в связи с установкой 6-ти передних зубов, в сумме 376724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставили в УВД <адрес> по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния. В последствии за время следственных мероприятий в отношении истца сотрудниками полиции применялась физическая сила, в связи с чем истец лишился 6 передних зубов и получил диагноз «тугоухость».

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО3 признан невиновным на основании п.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, в связи с чем истец ФИО1 в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик – представитель МВД России в лице Казны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменное возражение на исковое заявление (Л.д. 10-113).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО3 признан невиновным на основании п.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, категорию преступлений, в совершении которых истец оправдан, а также преступлений, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, полагает необходимой, разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о компенсации материального ущерба в сумме 376724 рубля и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, согласно справки ФКУЗ «МЧС № ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 33), следует, что при поступлении жалобы не предъявлялись, истцу установлен анамнез: Хронический отит под вопросам, псориаз околоушной области слева. За время пребывания в ФКУ СИЗО-3 ФИО3 проведены лечебно-диагностические мероприятия. Дано заключение – без патологии. ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом установлен хронический левосторонний отит слева.

Согласно справки ООО «Жемчужина Подолья» ввиду обследования ФИО3 поставлен клинический диагноз левосторонний мезотимпанит обострение, Левосторонний хронический гнойный средний отит, тугоухость слева под вопросом (Л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МЧС № ФСИН России» у ФИО3 зафиксирована рана внутренней поверхности левого запястья (Л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована резаная рана внутренней поверхности плеча,, так же в материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО3 из ФКУ СИЗО-3(Л.д. 88-93) имеется справка о наличии телесных травм датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в ИВС УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 доставлен с имеющимися повреждениями, зафиксированными в справка ПГКБ(Л.д. 100), согласно справке следует, что имелись раны в области лица (Л.д. 101), согласно справки фельдшерского осмотра так же подтверждается наличие гематомы (Л.д. 103).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит с истцом в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №1 сотрудниками ОВД ФИО3 был задержан, задержание было жестки, ФИО3 повалили лицом в пол, заломили руки, после чего и ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 доставили в УВД по г.о. Подольск и допрашивали в разных комнатах. В последствии ФИО3 свидетель увидел лишь в зале суда, где он увидел, что ФИО3 был без передних зубов. Из пояснений ФИО3 свидетель понял, что сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

            В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в судебном заседании не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда здоровью в том числе причинение телесных повреждений вследствие которых истец потерял 6 передних зубов и получил травму слуха не представлено, из представленных медицинских документов действительно следует, что истцу были причинены телесные повреждения, но не следует при каких обстоятельствах и ввиду чьих виновных противоправных действий истцу был причинен заявленный вред, в том числе истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что именно в результате действий органов внутренних дел истцу был причинен вред в выразившийся в потере зубов и нарушении слуха. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения материального ущерба у суда не имеется, пояснения свидетеля носят субъективный характер и являются его личным мнением и видением ситуации, и не могут быть расценены судом как бесспорное доказательство по делу, поскольку выводу свидетеля о причинении истцу телесных повреждений сотрудниками полиции следует, из пояснений самого ФИО3

         Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец, не обладая достаточными познаниями в области права был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № (Л.д. 65) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выполненной работе (Л.д. 66), квитанцией об оплате 50.000 рублей (Л.д. 44). С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, а так же результат рассмотрения дела,    суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░