Решение по делу № 33-2248/2024 от 06.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-4890/2023 г. (33-2248/2024 г.)

11RS0001-01-2022-016872-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Балиной А.А, и представителя Семеновой Л.А. – Тарабукина А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года, по которому

исковые требования Балиной А.А. (СНИЛС ...) к Семеновой Л.А. (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный <Дата обезличена> между Балиной А.А. и Семеновой Л.А..

Взысканы с Семеновой Л.А. в пользу Балиной А.А. убытки в размере 125 142 рубля и судебные расходы в размере 4753 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований Балиной А.А. о взыскании с Семеновой Л.А. денежных средств в размере 990 рублей, затраченных на уплату комиссии банка, неустойки в размере 675 766 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей истца - Тегливец Р.В., ответчика – Тарабукина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балина А.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.А. о расторжении договора подряда от <Дата обезличена>, взыскании убытков в размере 125 142 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 675 766,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и почтовых расходов в размере 457,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик выполнила ремонтные работы в квартире истца с существенными недостатками, расходы на устранение которых в добровольном порядке не возместила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безносова Т.Н.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в суде с иском не согласились.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, требований о взыскании комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда в данной части изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований Балиной А.А. отменить и в иске отказать. При этом указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем Семеновой Л.А. – Тарабукиным А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Балиной А.А., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Балина А.А. являлась собственником квартиры <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между истцом и Семеновой Л.А. в устной форме заключен договор подряда на проведение отделочных работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик (подрядчик) должна была выполнить работы по поклейке обоев, а истец (заказчик) – принять работы и оплатить за них ... руб.

Истец надлежаще исполнила свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, перечислив <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на банковскую карту ответчика денежные средства, что подтверждается чеками по операции (л.д. 12-14).

В связи с обнаружением после приемки выполненных работ в <Дата обезличена> недостатков (обои поклеены ответчиком некачественно, стыки не сходятся, на обоях имеются разводы, стены под обои не обработаны), истец <Дата обезличена> направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д. 17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Пуртовой Е.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, результат работ ответчика по поклейке обоев в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, имеет недостатки: расхождение обоев по стыку; отслоение обоев по стыку; частичное отклеивание обоев по верху стен; обои запачканы клеем при выполнении работ по их поклейке; отсутствуют фрагменты обоев в нижней части полотна; при оклейке новых обоев старые обои не были удалены, соответственно стены не были подготовлены для нанесения новых полотен обоев; оклейка угла произведена с повреждением обоев; имеются надрывы на обоях; наличие твердых вкраплений под обоями; обои и места приклейки плохо промазаны клеем; между полотнами оклеенных обоев присутствуют зазоры до ... мм., наклеенные обои имеют следы замятий и механических повреждений. Выявленные недостатки являются нарушением требований, установленных к производству работ в разделе 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с изменением № 1)».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков после некачественно проведенного ремонта жилого помещения составляет ... руб.

<Дата обезличена> Балина А.А. направила в адрес Семеновой Л.А. претензию с заключением эксперта, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб. и комиссию банка в размере ... руб. (л.д. 18). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в проведенных ответчиком ремонтных работах в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда и взыскании с Семеновой Л.А. в пользу Балиной А.А. убытков в счет устранения выявленных недостатков.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом на основании представленного заключения эксперта ... Е.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, расходов на оплату комиссии банка при переводе ответчику денежных средств в счет оплаты по договору подряда, приняв во внимание отсутствие между сторонами договоренности об оплате только посредством безналичных переводов. Соответственно, у Балиной А.А. имелась возможность оплатить работы наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществляла деятельность по ремонту и отделке квартир неоднократно, с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дел, в частности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и при оценке иных обстоятельств, тогда как суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Судебный прецедент в силу требований действующего законодательства источником права не является.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истец устранила выявленные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц. При этом ответчик заявляла о готовности возместить понесенные истцом расходы. Однако стороной истца не были представлены документы в подтверждение суммы данных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению. Доказательств возмещения истцу убытков либо иных расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Балиной А.А., поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату работ по фактическому устранению недостатков, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а равно и о злоупотреблении правом, так как размер убытков подтвержден заключением экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ несостоятельна. То обстоятельство, что на момент приемки работ истец не имела претензий к их качеству, не исключает возможности появления недостатков впоследствии и не лишает заказчика возможности заявлять о наличии недостатков работ и требовать их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балиной А.А. и представителя Семеновой Л.А. – Тарабукина А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: