Решение от 01.07.2022 по делу № 22-1740/2022 от 28.03.2022

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-1740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

с участием прокуроров Зайцевой А.С., Ким Д.О.,

защитника - адвоката Антоновича К.А., представившего удостоверение № 2601, ордер № 37 от 20.04.2022,

осужденного Адамовского Э.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнениями государственного обвинителя Палагиной Е.А., апелляционными жалобами адвоката Антоновича К.А., поданными в интересах осужденного Адамовского Э.В., и с дополнениями к апелляционной жалобе защитника, поданными осужденным Адамовским Э.В., на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в сумме 3750000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в сумме 3750000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 5 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы».

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей Адамовского Э.В. с 12.10.2017 по 09.07.2018, с 24.12.2021 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения Адамовского Э.В. под домашним арестом с 10.07.2018 по 08.10.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество Адамовского Э.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу и обратить взыскание на имущество в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение осужденного Адамовского Э.В. и его защитника – адвоката Антоновича К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор изменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамовский Э.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - начальником Межмуниципального отдела ... - совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником Межмуниципального отдела ... - лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Адамовский Э.В.виновным себя не признал, отрицал оказание им покровительства ФИО6 в незаконной лесозаготовительной деятельности и получение от ФИО6 денежных средств в качестве взяток.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного, адвокат Антонович К.А. с приговором суда не согласился, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судья Яровенко С.В., рассматривавший уголовное дело, был лично заинтересован в его исходе, предположительно из личной неприязни к защитнику и подсудимому. Судья вступил во внепроцессуальные отношения с обвинением, скоординировал свою работу с прокурором, нарушил принцип состязательности сторон, о чём свидетельствуют его действия по организации видеоконференц-связи для допроса свидетеля ФИО34. По мнению защитника, об этом говорит тот факт, что заявка в Советский районный суд г. Владивостока на проведение видеоконференц-связи была направлена судьёй Яровенко С.В. за сутки до того, как в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля посредством ВКС. Заявление стороны защиты об отводе судьи было отклонено.

Считает, что по делу отсутствует предмет преступления, поскольку нет денежных средств и следов их движения, доводы стороны защиты об этом ничем не опровергнуты. Кроме слов ФИО35, наличие переданных денег ничем не подтверждается. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 15.07.2021, указывает, что предположительные суждения по данной категории дел недопустимы.

Обращает внимание, что в деле не представлен Должностной регламент (должностная инструкция) Адамовского, хотя такой документ имеется и осужденный с ним знакомился. Полагает, что должностной регламент является единственным достоверным документом, устанавливающим права и обязанности Адамовского, в связи с чем, его включение в обвинение является обязательным, а при его отсутствии уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что на Адамовского не распространялось действие приказа МВД России от 25.09.2012 № 886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной форме», в соответствии с которым, якобы, права и обязанности должностных лиц устанавливаются положениями и уставами подразделений; данный приказ вступил в силу в декабре 2012 года, то есть через 3 месяца после вступления Адамовского в должность. Полагает, что суд не стал истребовать должностную инструкцию Адамовского, чтобы не устанавливать границы его персональной ответственности, и необоснованно отклонил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что указанные в обвинении в отношении Адамовского обстоятельства совершения преступлений, но с другими деталями, приведены в приговоре Лесозаводского районного суда от 06.07.2020 в отношении ФИО182, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По двум эпизодам преступной деятельности ФИО183, которая по утверждению стороны обвинения, стала возможна в результате деяний Адамовского, общественная опасность одних и тех же деяний оценена с разным материальным ущербом. Также по указанным приговорам отмечается путаница со сроками преступлений, а именно – несоответствие сроков незаконных порубок, которые вёл ФИО184 и датами якобы полученных Адамовским взяток. Эти противоречия судом не устранены.

Полагает, что ряд доказательств стороны обвинения являются недопустимыми и недостоверными. К таковым автор жалоб относит показания свидетеля ФИО37 о передаче денег ФИО1, показания свидетеля ФИО38 относительно того, что Адамовский и ФИО36 общались по поводу незаконных порубок леса, показания свидетеля ФИО39 об отсутствии должностного регламента ФИО1. Показания указанных лиц основаны на догадках и предположениях, что недопустимо в силу требований ч.2 ст.75 УПК РФ.

Настаивает, что органами расследования и обвинения сфабрикован факт хищения древесины ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства проведения процессуальных проверок следователем следственного комитета ФИО41 и на материалы уголовного дела №, в котором содержится протокол осмотра места происшествия - двух автомашин «КАМАЗ» с древесиной. Отмечает, что в этом осмотре отсутствуют фотоматериалы, и понятые при осмотре места происшествия не участвовали. Однако суд отказал в признании протокола осмотра недопустимым доказательством. В этой связи, защитник просит суд апелляционной инстанции вышеперечисленные доказательства признать недопустимыми.

Обращает внимание, что часть доказательств по делу является результатом оперативно-розыскной деятельности, и должна соответствовать требованиям УПК РФ. Приводя в обоснование своих доводов требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и совместного ведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а также ссылаясь на показания бывшего сотрудника ФСБ ФИО42, автор жалобы указывает, что в нарушение Инструкции, никакого оперативного дела в отношении Адамовского не заводилось. В этой связи полагает, что указанные нарушения порядка собирания доказательств являются основанием для исключения из перечня доказательств материалов ОРМ в томе 1 на листах дела с 51 по 106 и компакт-диск с аудиозаписью разговора Адамовского и ФИО43. Просит суд апелляционной инстанции эти доказательств исключить, как недопустимые.

Считает, что показания Барбашева писались под диктовку оперуполномоченного ФИО44 и следователя ФИО45, ни один приведенный ФИО46 факт не подтвердился.

Оценивая показания свидетеля ФИО51, полагает, что они являются лживыми и даны с целью выгородить себя. ФИО47 прямо указал на ФИО48, как на преступника, факт их связи подтверждается телефонными соединениями и показаниями свидетеля ФИО50, именно в квартире ФИО49 проводился обыск, он писал явку с повинной.

Полагает, что показания свидетеля ФИО52 сводятся лишь к тому, что она, якобы, давала свой телефон для записи ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исследовании данного телефона суд отказал, и довод стороны защиты о том, что эта запись не выполнялась при указанных ФИО53 и ФИО54 обстоятельствах, не опровергнут стороной обвинения.

Настаивает, что свидетель ФИО59 дал правдивые показания о том, что фамилию ФИО1 он не слышал и не организовывал для него связь с ФИО60, но при этом много раз состыковывал ФИО57 с ФИО58, что подтверждено протоколами их телефонных соединений. Не согласен с тем, что суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО56, и не поставил вопрос о привлечении данного свидетеля к уголовной ответственности, если, по мнению суда, ФИО55 дал ложные показания.

Обращает внимание на ценность показаний свидетеля ФИО61, который подтвердил версию стороны защиты о том, что никакой информации от ФИО185 или ФИО186 в отношении Адамовского не поступало; никакого конспиративного телефона для связи с Адамовским у ФИО62 выявлено не было, сведений о незаконной связи Адамовского и ФИО63 в УВД по Приморскому краю не имеется, стороной обвинения обратного не доказано.

Считает, что имеющаяся в деле аудиозапись является доказательством фальсификации обвинения. Эксперт Ксенофонтов выявил многочисленные факты монтажа аудиозаписи, и сообщил, что понять из записанного разговора, о чём идет речь, невозможно. Анализируя хронику событий, автор жалобы полагает, что только в декабре 2018 года, после возбуждения уголовных дел в отношении ФИО64 и Адамовского, после проведения фоноскопической экспертизы и изменения ФИО65 своих показаний в этой части, неизвестно откуда появляется мобильный телефон со спорной аудиозаписью. Полагает, что в ходе судебного следствия выявлены неустранимые противоречия, связанные с техническими обстоятельствами осуществления аудиозаписи. Так, запись осуществлена в формате М4а, для её переделки требуется специальное программное обеспечение, о котором свидетель ФИО67, якобы «резавший» этот файл, не сообщал. Между тем, на СD-диске аудиофайл сохранен ФИО68 уже в видеоформате МП4, а эксперты в 2017 году исследовали аудиозапись в формате МП3.

Обращает внимание, что содержание короткой и длинной аудиозаписей не совпадает, на них имеются помехи, а оперативные сотрудники до возбуждения уголовного дела не только прослушивали абсолютно другую аудиозапись, но и просматривали видеофайл в формате МП4. Считает, что при описанных обстоятельствах отказ в проведении судебной фоноскопической экспертизы означает сокрытие факта фальсификации доказательства по делу. При этом, изъятый у свидетеля ФИО69 компьютер ничего не доказывает, поскольку по нему суд отказал в проведении судебно-технической экспертизы.

Утверждает, что факт хищения леса ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, что ФИО71 со своими подчиненными сами рубили и вывозили лес на участке, выделенном супругам ФИО72, и что лесничеством нарушений в этой части не выявлено. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО74.

Отмечает, что уголовное дело по факту содействия Адамовским ФИО70 в сокрытии кражи древесины, не возбуждалось, а в отношении ФИО75 17.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, согласно которой, является обязательным возбуждение уголовного дела по тем обстоятельствам, по которым в дальнейшем предъявлено обвинение; нормы УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал о прослушивании оптического диска в т. 5 л.д. 82 с файлом, на котором слышен разговор Адамовского с ФИО187, однако на этом месте в материалах дела имеется компакт-диск с файлом «Шумоочистка». Тем самым, суд указал на несуществующее доказательство.

Полагает, что суд допустил подлог, когда указал о наличии ПТП между ФИО188 и Адамовским, при том, что такое ПТП в деле отсутствует вовсе. Также суд сослался на ОРМ в связи с осуществлением незаконного оборота наркотических средств, то есть на материалы, которых в деле никогда не было.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Адамовский не информировал ФИО77 о деятельности сотрудников полиции вблизи села Ильмовка, что суд отказал стороне защиты в допросе рубщиков леса ФИО76 в качестве свидетелей, однако огласил протоколы их допроса в качестве подозреваемых по другому уголовному делу.

Считает, что суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО78 относительно конспиративных телефонов у ФИО79 с таким содержанием, какое не сообщал свидетель, тем самым меняя смысл показаний на противоположный. Полагает, что является нарушением права на защиту тот факт, что расследование дела было поручено ФИО80, который был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, ставшим ему известным до принятия дела к производству.

По изложенным основаниям просит приговор признать незаконным и отменить, Адамовского Э.В. полностью оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный Адамовский Э.В. с приговором также не согласился, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорты сотрудников УФСБ и материал доследственной проверки с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по ПК ФИО82 не указано, в чём выражались его (Адамовского) корыстная заинтересованность и незаконное бездействие, нет сведений о преступлениях, совершенных ФИО81, не приведены конкретные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, о которых информировался ФИО83.

В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО84 не говорил о своей незаконной деятельности по рубке леса, о корыстной заинтересованности и незаконном бездействии Адамовского. В материалах ОРМ «Наведение справок» имеются только служебная переписка и копии приказов, и не содержится каких-либо данных, указывающих на противоправную деятельность Адамовского.

Полагает, что в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по городу Лесозаводску СУ СК РФ по ПК ФИО85 об обнаружении признаков преступления, не указано, в чём выражалась его (Адамовского) корыстная заинтересованность и незаконное бездействие. При этом ФИО88 не проводил никаких доследственных проверок, а ограничился приобщением ранее проведенных допросов ФИО87 и ФИО86. Полагает, что указанные рапорты и материалы проверки не содержат оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в отношении Адамовского был приобщен материал доследственной проверки из следственной части СУ УМВД России по <адрес>, содержащий DVD-R диск с перечнем телефонных соединений и результатами ПТП. Анализируя аудиозаписи, автор жалобы утверждает, что несколько сотрудников МО МВД «Лесозаводский» и контролирующих ведомств имели внеслужебные отношения с ФИО89, с который решал с ним свои проблемы; однако эти сотрудники в ходе следствия не устанавливались.

Цитируя текст приговора, осужденный полагает, что всё изложенное в нём противоречит приговорам Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО90 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членов лесозаготовительных бригад ФИО91, в части начала, периода и окончания их незаконной лесозаготовительной деятельности. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативные мероприятия в отношении указанных лиц не планировались и не проводились, следовательно, никакого информирования ФИО92 с его (ФИО1) стороны не могло быть.

Ссылается на доводы стороны защиты о том, что вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками МО МВД «Лесозаводский» до ДД.ММ.ГГГГ не заводились дела оперативного учёта в отношении ФИО93 и членов его бригад, а значит, и ОРМ в отношении них не проводились. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО94. Из показаний ФИО96 и свидетеля ФИО97 следует, что он (Адамовский) не информировал ФИО95 об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в сфере лесопользования, следовательно, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что информация о проведении на территории Приморского края комплекса специальных оперативно-профилактических мероприятий «...» носила открытый характер, и её разглашение не влечет какой-либо ответственности.

Считает, что представленные суду доказательства полностью его оправдывают. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно конспиративных телефонов, ссылаясь в качестве подтверждения своих доводов на показания свидетеля ФИО98 в судебном заседании. При этом сторона защиты на предварительном следствии заявляла об установлении биллинга телефона ФИО99, но такая информация представлена не была.

Ссылаясь на протоколы следственных действий, отмечает противоречия в свидетельских показаниях относительно информирования ФИО100 при личных встречах, через ФИО101 и ФИО102. Отдельно акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО103, данных в судебном заседании по этому поводу. Считает, что факт информирования им ФИО104 опровергается сведениями о детализации соединений по номеру телефона ФИО105, которые содержатся на компакт-диске. Анализируя эту детализацию и график работы мобильно-поисковых групп в 2016 году, автор жалобы полагает, что в этот период времени отсутствуют телефонные соединения, которые указывали бы на схему отношений между ФИО108. Время телефонных соединений указывает на то, что они не могли носить заблаговременный характер.

Ссылаясь на исследованные судом протокол осмотра предметов, показания подозреваемых ФИО106, отмечает несоответствия в показаниях ФИО107 и членов его бригад относительно их действий при получении информации (вывоз леса, техники, предметов и орудий преступлений из лесного массива).

Полагает, что факты, оправдывающие его, содержатся в осмотренном контрольно-наблюдательном деле по реализации приказа МО МОВД «Лесозаводский» от 05.12.2016 № 524, а именно – графики работы мобильно-поисковых групп по проведению оперативно-профилактических мероприятий «... Данные графики опровергают показания ФИО109 о заблаговременном предупреждении его Адамовским о проводимых мероприятиях и проверках в лесном массиве.

Считает, что его невиновность доказывают звуковые файлы, содержащие данные проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на DVD-R диске «Kodak». Эти переговоры свидетельствуют, что лесозаготовительные бригады ФИО110 ежедневно заготавливали древесину, и никакой информации по срочному окончанию работ в связи с проверками не было. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО111, работавшего у ФИО112 на незаконных лесозаготовках, последний никогда не предупреждал ФИО113 о проверках, проводимых сотрудниками полиции в лесном массиве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информирование бригад ФИО114 о предстоящих проверках не производилось, за исключением проверки в ночь с 18 на 19 января 2017 года, о которой он (Адамовский) не знал, и это подтвердил в суде свидетель ФИО115.

Ссылаясь на установленный порядок выдачи оружия сотрудникам полиции, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства в этой части противоречат друг другу и доказывают его невиновность.

В части обвинения в незаконном бездействии по непринятию мер к выявлению, пресечению и документированию совершаемых ФИО116 преступлений, осужденный указывает на Положение о МО МВД РФ «Лесозаводский» относительно распределения обязанностей между ним и его заместителями. На основании данного положения он издал приказ № 524 от 05.12.2016, которым возложил на ФИО117 и ФИО118 обязанности по проведению комплекса специальных мероприятий под условным названием «...»; положения приказов были исполнены. Ссылаясь на эти факты, а также на показания свидетеля ФИО119 в судебном заседании, считает, что он не допускал незаконного бездействия, в котором его обвиняют.

В дополнениях осужденный повторяет доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что в приговоре не указано, какое именно преступление в сфере лесопользования, совершенное ФИО120, он укрыл от учёта. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что он достоверно знал о задержании ДД.ММ.ГГГГ и последующем изъятии в рамках процессуальной проверки двух автомобилей «КАМАЗ» с лесопродукцией, добытой в результате совершения ФИО121 преступления; нет доказательств того, что он предложил ФИО122 представить проводящему проверку сотруднику любые документы в целях придания видимости законности изъятой лесопродукции. Отмечает, что по его указанию проводилась процессуальная проверка по факту задержания двух автомобилей «КАМАЗ» с лесопродукцией, однако он не знал, какие были собраны в ходе проверки доказательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по этому факту направлялось прокурору, который данное решение не отменил.

Полагает, что факт кражи заготовленного леса ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО124, рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО189, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО125 Материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют, что собственником леса являлся ФИО126, поэтому автомобили с лесопродукцией не могли быть возвращены ФИО127.

Отмечает, что укрытие от учёта преступлений небольшой тяжести (в т.ч. ч.1 ст.158 УК РФ) не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями. Указывает, что стороной защиты приводились доводы о том, что не были допрошены 6 из 11 членов двух незаконных лесозаготовительных бригад, а именно ФИО128, которые являются ключевыми свидетелями и могли бы подтвердить или опровергнуть показания ФИО129. Ходатайства стороны защиты о допросе этих лиц не были удовлетворены судом, что нарушает право на защиту.

Отмечает, что в части обвинения в получении взятки, сторона защиты ссылалась на приговоры Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что незаконная лесозаготовительная деятельность осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Барбашев не заготавливал незаконно древесину в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, никакого информирования ФИО130 с его (ФИО1) стороны не было. В этой же части ссылается на противоречия в нескольких показаниях ФИО131 и свидетеля ФИО132, подробно их цитируя. Полагает, что доказательствами его невиновности являются объяснения (протоколы опроса) ФИО133 и ФИО134, полученные до возбуждения уголовного дела, где они указывали на иные обстоятельства.

Считает, что кроме показаний ФИО135, отсутствуют какие-либо доказательства передачи ему (ФИО1) пакета с деньгами от ФИО136. С ФИО137 были лишь служебные взаимоотношения, поэтому он не мог просить ФИО138 передать что-либо от ФИО139. Кроме того, в своих показаниях ФИО140 не указывал сумму передаваемых денежных средств и что они передаются в качестве взятки.

Относительно обвинения в части получения взятки дважды в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает о противоречивости показаний ФИО141 и свидетеля ФИО142, подробно их цитируя. Обращает внимание на отсутствие предмета взятки, а также на то, что сумма взятки в размере 250000 рублей подтверждается только лишь показаниями ФИО143, которые автор жалобы подробно цитирует. Иных доказательств стороной обвинения не представлено, что следует также из показаний свидетеля ФИО144.

Считает противоречивыми неоднократные показания ФИО145 относительно наличия договоренностей между ними (т.е. Адамовским и ФИО146). Полагает, что на предварительном следствии ФИО147 лишь подписал показания, которые ему предложил следователь, поскольку не смог повторить их в судебном заседании. Такими же противоречивыми считает показания ФИО148 относительно той части обвинения, где указано об увеличении по его (ФИО1) инициативе суммы ежемесячной взятки до 100000 рублей. Доводы стороны защиты относительно этих противоречий суд в приговоре не привел и не указал, по какой причине приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так же, как и защитник в своей жалобе, осужденный отмечает, что показания свидетеля ФИО149 о причастности его (т.е. ФИО1) к преступной деятельности ФИО150, основаны на догадках. Цитируя показания свидетелей ФИО151 и ФИО152 относительно обстоятельств общения ФИО1 и ФИО153, полагает что они являются противоречивыми и предположительными. Показания свидетеля ФИО154 основаны на материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных начальником УФСБ России по Приморскому краю, иных сведений о наличии коррупционной связи между ФИО1 и ФИО155, свидетель ФИО156 суду не представил.

В отношении фонограммы разговора между ФИО1 и ФИО157, содержащегося в аудиофайле на CD-диске, осужденный приводит те же доводы, что и его защитник в своей апелляционной жалобе, считая данное доказательство недопустимым. Подробно анализируя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Ксенофонтова относительно внесенных в аудиозапись изменений, считает, что сохранение данной аудиозаписи на компакт-диске ФИО158 невозможно. Ссылаясь на протокол осмотра ноутбука НР Pavilion с участием специалиста, на показания свидетеля Волошина относительно проведенных последним действий с аудиозаписью разговора ФИО159 и ФИО1, приводя в жалобе технические характеристики компьютерных программ и файлов, осужденный считает, что многократная перезапись спорной фонограммы на компакт-диск исключается. Полагает, что её происхождение процессуально не установлено.

Кроме того указывает, что записанный разговор не содержит сведений о деньгах, взятках и об информировании ФИО160 о проведении мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

Считает, что представленные стороной обвинения сведения о телефонных соединениях исключают его (ФИО1) общение с ФИО161 в период незаконных рубок леса. В этой части жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Антоновича К.А., и также считает, что материалы ПТП не содержат сведений о нём (ФИО1). Отмечает, что стороной обвинения не представлены результаты ОРМ, включающие разрешение на прослушивание телефонных переговоров между ним и ФИО162, а также текстовое содержание их разговоров. Тем самым, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в материалах дела указаны четыре взаимоисключающих варианта конверта с компакт-диском, добровольно переданным ФИО163 в ходе ОРМ, а именно – в протоколе изъятия, в протоколе осмотра предметов и документов, в постановлении начальника УФСБ РФ по ПК о предоставлении результатов ОРД, и в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы стороны обвинения об изъятии у ФИО164 диска с аудиозаписью разговора ФИО165 и ФИО1 противоречат показаниям ФИО166 и ФИО167; полагает, что имеющийся в деле CD-диск с аудиофайлом был подменен.

Ссылаясь на протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО168 на показания ФИО169 и ФИО170, подробно приводя содержание протокола осмотра вещественного доказательства, анализируя телефонные соединения абонентов за ДД.ММ.ГГГГ, осужденный исключает факт передачи ФИО171 своего телефона ФИО172 в этот день, и утверждает о наличии признаков фальсификации аудиозаписи в её телефоне «IPhon 6S». Отмечает, что фоноскопическая экспертиза этой записи и её расшифровка не проводились, кому принадлежат записанные голоса – не установлено. Полагает, что ФИО173 лгут в своих показаниях об обстоятельствах получения аудиозаписи разговора. В этой связи просит суд признать суд недопустимыми доказательствами: оптический диск «UMNIK CD-R»; оптический диск марки TDK № LD со звуковым файлом «Шумоочистка»; компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по <адрес> мобильный телефон «IPhon 6S», изъятый у ФИО174

Полагает, что указанные в описательной части приговора вещественные доказательства - оптический диск «UMNIK CD-R» и оптический диск «TDK CD-R» - не были исследованы, поскольку в уголовном деле хранятся вещественные доказательства с другими наименованиями.

Так же, как и защитник в своей жалобе, осужденный отмечает, что указанные в приговоре материалы ОРМ, проведенных в связи с осуществлением незаконного оборота наркотических средств, не представлялись в качестве доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, Адамовский Э.В. просит приговор признать незаконным и отменить, а его полностью оправдать.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Палагина Е.А. просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выводы о документировании преступной деятельности в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств, поскольку в судебном заседании не предоставлялись в качестве доказательств документы ОРМ, свидетельствующие о таком документировании.

Кроме того, производя зачет в срок лишения свободы времени нахождения Адамовского Э.В. под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 3.4 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Однако в связи с тем, что Адамовский Э.В. осужден за преступления, совершенные до 14.07.2018, принимая во внимание требования ч.1 ст.9 УК РФ, суду следовало применять правила зачёта, применявшиеся до вступления в силу данного Федерального закона, то есть один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Просит приговор в этой части также изменить, зачесть в срок отбывания наказания Адамовского Э.В. время нахождения под домашним арестом с 10.07.2018 по 08.10.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, все апелляционные доводы авторов жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и об ущемлении процессуальных прав Адамовского Э.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, изложенным как в жалобах, так и в суде второй инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Адамовского Э.В. в ходе судебного разбирательства дела.

Защиту подсудимого в ходе всего судебного разбирательства осуществляли профессиональные адвокаты, в отсутствие которых, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела откладывалось. Факт назначения Адамовскому Э.В. судом другого защитника, о чём осужденный изложил в апелляционном судебном заседании в качестве примера нарушения его права на защиту, таковым не является. Напротив, назначение защитника судом в случае неявки защитника по соглашению, соответствует ст.50 УПК РФ и призвано обеспечить осуществление права подсудимого на защиту.

Судебная коллегия полагает, что все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется.

Несогласие авторов жалоб с промежуточными решениями суда, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и государственного обвинителя, об отказе в назначении судебной криминалистической экспертизы аудиозаписей, - не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты.

Апелляционные доводы защитника и осужденного о личной заинтересованности председательствующего судьи Яровенко С.В. в исходе уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обосновывая данные доводы, сторона защиты утверждала, что до заявления 10.11.2021 в судебном заседании государственным обвинителем ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО9, судья Яровенко С.В. организовал видеоконференц-связь с Советским районным судом г. Владивостока для проведения допроса, и с этой целью за сутки до заявления такого ходатайства направил в Советский районный суд заявку на проведение видеоконференц-связи. По мнению защитника, указанный факт свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи и государственного обвинителя, и, тем самым - о нарушении принципа состязательности сторон.

Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы стороны защиты вытекают из неверного толкования норм уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст. 294 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возобновить судебное следствие в целях обеспечения всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд берет на себя функцию обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» судам необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста 18 лет. По данному уголовному делу ФИО9 был заявлен, как свидетель, в связи с чем, суд должен был обеспечить возможность его допроса.

Кроме того, в ч. 1 ст. 86 УК РФ указано о том, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путём производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу данной нормы, суды при рассмотрении уголовного дела по существу, должны занимать не просто пассивную созерцательную позицию, но также вправе участвовать в собирании доказательств. Об этом же говорит и Конституционный Суд РФ в своём определении от 20.11.2003 № 451-О, где изложено, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путём получения иных доказательств.

Таким образом, заблаговременная организация председательствующим допроса свидетеля ФИО9 посредством использования системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а основанные на этом факте доводы стороны защиты о необъективности судьи Яровенко С.В., о внепроцессуальном общении (сговоре) судьи и государственного обвинителя, являются голословным личным мнением защитника и осужденного.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленный адвокатом Антоновичем К.А. 25.11.2021 отвод судье Яровенко С.В., базирующийся на вышеуказанных доводах, был правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, действительно не имелось.

Рассматривая доводы защитника и осужденного о том, что уголовное дело не могло расследоваться следователем ФИО10, который, по их мнению, фактически является свидетелем, судебная коллегия признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен ФИО10, из показаний которого усматривается, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, однако каким-либо свидетелем передачи ФИО175 денежных средств ФИО1 либо иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО176 он никогда не являлся (том 28, л.д. 19-62).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобах, так и в апелляционном судебном заседании, основаны на искажённом понимании процессуального термина «свидетель» применительно к следователю ФИО10, как должностному лицу органа предварительного расследования. Перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ оснований, в соответствии с которыми следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу, не установлено. Тот факт, что ФИО10 ранее знал и ФИО177 и Адамовского, о чем ФИО10 пояснил в суде первой инстанции, сам по себе не является поводом для присвоения ему процессуального статуса «свидетеля» применительно к преступлениям, в совершении которых обвинялся ФИО1, и для дальнейшего его отвода в порядке п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются, в первую очередь, показания ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подробное содержание которых изложено в приговоре. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании; вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, в том числе фонограммами с записями телефонных и иных разговоров между фигурантами уголовных дел; другими письменными материалами дела. Подробное содержание данных доказательств приведено в приговоре.

Рассматривая многочисленные доводы апелляционных жалоб с дополнениями относительно доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела; они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется.

Доводы авторов жалоб о недостоверности и недопустимости показаний ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, положенных в основу приговора, являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Вслед за судом первой инстанции, который в приговоре дал обстоятельную и мотивированную оценку аналогичным аргументам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми. Судебная коллегия полагает, что эти доводы сводятся к переоценке свидетельских показаний авторами жалоб сообразно их собственной интерпретации, применительно к избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения.

Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей (в том числе и тех, которые пофамильно указаны в апелляционных жалобах), исследовавшихся судом в ходе рассмотрения уголовного дела, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, судебной коллегией не установлено.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в судебном заседании суда второй инстанции, защитник и осужденный подробно изложили свои доводы, сводящиеся к тому, что по делу отсутствует предмет преступления - денежные средства и следы их движения; что указанные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства противоречат приговору Лесозаводского районного суда в отношении ФИО6; что в уголовных делах в отношении ФИО6 и в отношении ФИО1 имеется путаница и несоответствия в сроках совершения преступлений – незаконных порубок леса ФИО6 и получение взяток ФИО1; что факт хищения древесины ФИО6 15-16 октября 2016 года на двух автомашинах «КАМАЗ» сфабрикован органами предварительного расследования; что ФИО1 не информировал ФИО6 о деятельности сотрудников полиции вблизи села Ильмовка и что это осталось без оценки в приговоре; что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и по уголовному делу в отношении ФИО6 и членов его бригад были допущены нарушения требований УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и это является основанием для исключения материалов ОРМ из перечня доказательств.

Между тем, данные суждения озвучивались стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, в том числе в прениях, всем им дана подробная и мотивированная оценка в приговоре. Суд в полном соответствии со ст.307 УПК РФ указал, по каким основаниям он отверг вышеуказанные доводы; с аргументацией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки этих выводов не установлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Все доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Размер и предмет взятки установлен на основании показаний ФИО6, который подробно рассказал о неоднократной передаче им денежных средств ФИО1, в том числе о суммах, периодах передачи. Эти показания являются последовательными, подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО178 ФИО17, согласуются с аудиозаписью разговора ФИО6 и ФИО1

Тот факт, что денежные средства, фигурирующие в качестве предмета взятки, не были изъяты, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, правильность указанного в приговоре периода получения взяток Адамовским Э.В. – с 01.11.216 по 05.02.2017 – сомнения у судебной коллегии не вызывает. Ссылка стороны защиты на приговор в отношении ФИО6, осужденного за незаконную порубку лесных насаждений, совершённую в период с 05.12.2016 по 05.02.2017, не является основанием полагать, что этот период должен обязательно совпадать с периодом получения взяток Адамовским Э.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов жалоб о том, что в деле не представлен должностной регламент (должностная инструкция) Адамовского Э.В., которые являются единственным документом, устанавливающим его права и обязанности. Отсутствие в материалах уголовного дела такого документа не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и не является основанием для освобождения Адамовского Э.В. от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Должностные права и обязанности Адамовского Э.В. установлены на основании нормативно-правовых актов, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которые осужденный в инкриминируемый ему период времени нарушил, исполняя свои обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», а именно: Федеральный закон от 07.02.2011 № 33-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 25.11.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; приказ начальника Управления МВД РФ по Приморскому краю Николаева А.А. от 21.09.2012 № 550л/с; Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; Положение о МО МВД РФ «Лесозаводский»; приказ начальника Управления МВД РФ по Приморскому краю Афанасьева Н.Н. от 30.11.2016 № 1055 «О проведении на территории Приморского края комплекса специальных оперативно-профилактических мероприятий «...

Таким образом, в своей деятельности Адамовский Э.В., как начальник отдела полиции, обязан был руководствоваться соответствующими ведомственными нормативными актами и приказами, а также правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности хищения древесины ФИО6 в октябре 2016 года, и о недопустимости копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей «КАМАЗ» с древесиной. Данный протокол соответствует требованиям статей 170, 176 УПК РФ, составлен по другому уголовному делу, в связи с чем, в настоящем уголовном деле представлена его копия.

Как осужденным, так и его защитником в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании, большое внимание уделено такому доказательству, как аудиозапись разговора Адамовского Э.В. и ФИО6, содержащаяся в аудиофайле на компакт-диске, изъятом у ФИО13 Оценивая разные аспекты появления данной аудиозаписи в уголовном деле – как процессуальные, так и технические, сторона защиты настаивала на недопустимости этого вещественного доказательства и полагала его сфальсифицированным.

Между тем, эти доводы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре. Судом тщательно проверена законность получения аудиозаписи разговора Адамовского Э.В. и ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана верная оценка соответствия этих мероприятий Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом выяснено, как, когда и при каких обстоятельствах получена данная запись, с помощью каких устройств перенесена на иные носители информации, причины изменения формата и объёма записи; выяснялись обстоятельства сохранения аудиозаписи; используемые свидетелями, сотрудниками полиции и экспертами компьютерные программы, упаковка компакт-диска. Кроме того, оценка сведений, содержащихся в указанной аудиозаписи, дана судом первой инстанции с учётом показаний свидетелей и экспертов, допрошенных в судебном заседании.

С выводами суда относительно допустимости и достоверности аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО6, как вещественного доказательства по уголовному делу, соглашается судебная коллегия, оснований для их переоценки не усматривается.

Согласно мнению стороны защиты, выраженному в жалобах и в суде второй инстанции, отсутствие заключения судебной фоноскопической экспертизы вышеуказанной аудиозаписи, которая должна была быть проведена органами предварительного следствия или судом, а также отказ в удовлетворении судом ходатайства о проведении такой экспертизы, означает сокрытие факта фальсификации доказательства. Однако судебная коллегия находит эту позицию необоснованной, поскольку приговор постановлен на основании совокупности иных достаточных и допустимых доказательств, существенных для правильного разрешения данного дела.

По вышеуказанным основаниям, изложенные защитником в апелляционной жалобе ходатайства о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми, удовлетворению не подлежат. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В приговоре трижды указана фраза «представленными в судебное заседание сведений о телефонных соединениях, а также ПТП, в том числе и между ФИО6 и ФИО1» (том 36, л.д. 243, 254), на которой защитник и осужденный акцентировали внимание суда второй инстанции и заявили, что подобного доказательства не предоставлялось, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» (сокращёно – ПТП) в отношении ФИО1 не проводилось. Данную фразу авторы жалоб расценивают, как совершенный судом первой инстанции подлог, и считают, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» непосредственно в отношении переговоров ФИО1 Однако судебная коллегия полагает, что сторона защиты неверно толкует вышеуказанную фразу, которая стилистически выстроена некорректно. По мнению судебной коллегии, исходя из смыслового содержания данной фразы, речь в ней идет о представленных в судебное заседание сведениях обо всех телефонных соединениях и ПТП вообще, а последующая часть фразы «в том числе и между ФИО6 и ФИО1» относится не к ПТП, а к сведениям об их телефонных соединениях, каковые в материалах уголовного дела имеются и в судебном заседании исследовались. По указанной причине, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в приговор включены ссылки на неисследованные доказательства, и, тем самым, допущен подлог.

Апелляционные доводы защитника и осужденного о необоснованном указании в приговоре на наличие у ФИО6 конспиративных телефонов со слов свидетеля ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательства (свидетельских показаний). Кроме того, из показаний ФИО6 также усматривается, что для общения с ФИО1 он пользовался мобильными телефонами с сим-картами, оформленными на других лиц. Применение к таким телефонам термина «конспиративные», по мнению судебной коллегии является допустимым и отвечает их сути.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный указал о том, что его невиновность доказывают: материалы контрольно-наблюдательного дела по реализации приказа от 05.12.2016 № 524 по проведению комплекса специальных мероприятий «...»; материалы по установленному порядку выдачи оружия сотрудникам полиции; звуковые файлы, содержащие запись телефонных переговоров членов лесозаготовительных бригад ФИО6, которые, по мнению Адамовского Э.В., не содержат сведений о предупреждениях относительно предстоящих проверок со стороны сотрудников полиции в лесном массиве.

Однако вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, ссылка на вышеуказанные материалы уголовного дела не свидетельствует о наличии таких неустранимых противоречий, которые давали бы основания для применения положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, о недоказанности его вины, о недостоверности показаний ряда свидетелей, о недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также о неисследовании вещественных доказательств (в т.ч. оптического CD-R диска), указанных в описательной части приговора, являются декларативными и опровергаются содержанием как протокола судебного заседания, так и приговора, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Кроме апелляционных жалоб на приговор в целом, адвокат ФИО7 подал отдельную жалобу на принятое в приговоре решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указал, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обратил внимание, что у осужденного имеется заболевание системы кровообращения, входящее в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Отмечает, что находясь на свободе, ФИО1 не пропускал необоснованно ни одного судебного заседания. Полагает, что при провозглашении приговора суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, никак свое решение не мотивировав и нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П о недопустимости принятия решения о заключении под стражу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения указанной меры пресечения.

По данной жалобе судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2022 принято решение о прекращении апелляционного производства на том основании, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора не подлежит самостоятельному обжалованию, и может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь наряду с приговором.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на приговор, и в том числе, доводы апелляционной жалобы адвоката на избрание в отношении осужденного Адамовского Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает эти доводы стороны защиты необоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Аналогичные требования содержатся в п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Поскольку Адамовскому Э.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрание ему на основании приговора меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Наличие у Адамовского Э.В. заболевания, входящего в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, о чём указал защитник в своей жалобе, должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами, предусмотренными данным постановлением. Однако соответствующего заключения врачебной комиссии по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции не предоставлялось. В этой связи, доводы жалобы о наличии у Адамовского Э.В. медицинских противопоказаний для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Мотивируя свои доводы в данной части, автор апелляционной жалобы указал, что на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении Адамовского Э.В. по состоянию его здоровья изменялась мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а затем – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, этот факт не имеет преюдициального значения по отношению к решению вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, и не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

С учётом позиции стороны государственного обвинителя, просившего в прениях переквалифицировать действия Адамовского Э.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адамовского Э.В. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию не установлено.

Наказание Адамовскому Э.В. – как основное, так и дополнительное - назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных им преступлений, а также сведений личности осужденного, изученных судом в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, факт награждения ведомственными медалями и иными поощрениями по службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал это в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям, предусмотренным ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ. В этой связи, судебная коллегия считает наказание справедливым и не чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не установлено.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями, по следующим основаниям.

В апелляционном представлении изложено, что суд первой инстанции, оценивая законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, необоснованно сослался на необходимость документирования преступной деятельности в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств, и что указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не предоставлялись в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для выявления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на то, что «Проведение указанных ОРМ было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств» (том 36, л.д. 256).

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал также на неправильный зачёт в приговоре времени нахождения Адамовского Э.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, и полагал, что суду при решении данного вопроса следовало применять правила зачёта, применявшиеся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Судебная коллегия полагает эти доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, производя зачет в срок лишения свободы времени нахождения Адамовского Э.В. под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 3.4 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и вступившей в законную силу 14.07.2018.

Согласно приговору, Адамовский Э.В. осужден за преступления, совершенные до 14.07.2018. Таким образом, правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение осужденного по сравнению с правилами, существовавшими до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы исходя из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения. В этой связи, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, суду следовало применять правила зачёта, существовавшие до вступления в силу данного Федерального закона.

С учётом изложенного, приговор в указанной части необходимо изменить и зачесть в срок отбывания наказания Адамовского Э.В. время нахождения под домашним арестом с 10.07.2018 по 08.10.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В апелляционном судебном заседании прокурором приведены доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется необоснованное указание на наступление тяжких последствий в результате преступных действий Адамовского Э.В., и что это указание следует из приговора исключить.

Судебная коллегия считает эти доводы подлежащими удовлетворению. Так, описывая в приговоре фабулу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, на листе 9 в томе № 36 суд первой инстанции указал, что в результате преступных действий Адамовского Э.В. «наступили тяжкие последствия». Между тем, «деяния, повлекшие тяжкие последствия» относятся к квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в совершении которого Адамовский Э.В. виновным не признавался.

В этой связи, судебная коллегия считает указание на наступление тяжких последствий ошибочным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора (том 36, л.д. 9). Однако данный факт не является поводом к оправданию осужденного, поскольку Адамовский Э.В. обоснованно признан судом виновным по ч.1 ст.285 УК РФ, причём сторона обвинения в прениях просила переквалифицировать действия Адамовского Э.В. с части 3 на часть 1 статьи 285 УК РФ именно на том основании, что его действия по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы не повлекли тяжких последствий. Кроме того, это исключение не влияет на назначенное осужденному наказание и не может являться поводом для его снижения, поскольку наказание за данное преступление назначено в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ.

Помимо того, согласно п. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств по данному уголовному делу суд первой инстанции привел в приговоре ссылки на следующие документы: протоколы опросов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО179. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 335-О, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть 1 статьи 74). При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть 1 статьи 86). Результаты же непроцессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ. Для их получения установлены специальная процедура и другие основания и условия (статьи 78, 79 и 189 УПК РФ). Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

По смыслу закона, придание объяснениям видимости допустимого доказательства путём их осмотра и вынесения постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, такой осмотр и приобщение не даёт возможности использовать объяснение (протокол опроса) для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает приведенные в приговоре вышеуказанные объяснения (протоколы опросов) ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО180 ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 недопустимыми доказательствами, поэтому ссылка на данные объяснения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Однако исключение перечисленных объяснений (протоколов опроса), равно как и исключение указания на проведение ОРМ в связи с необходимостью документирования преступной деятельности по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, о чём указано в настоящем определении выше, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, описанных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора это не является.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2021 в отношении Адамовского Эдуарда Владимировича – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий (том 36, л.д. 9).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы опросов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ссылки на объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что «Проведение указанных ОРМ было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности в связи с осуществлением незаконного сбыта наркотических средств» (том 36, л.д. 256).

Зачесть в срок отбывания наказания Адамовского Э.В. время нахождения под домашним арестом с 10.07.2018 по 08.10.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Антоновича К.А. и осужденного Адамовского Э.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков