Решение по делу № 33-941/2023 (33-11691/2022;) от 14.12.2022

УИД 91RS0024-01-2021-008876-74

Дело в суде первой инстанции № 2-1245/2022 судья Дацюк В.П.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-941/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.01.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023

Апелляционное определение

18 января 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Ирины Алексеевны, Александрова Александра Валерьевича, Харченко (Бойко) Любови Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Бойко Ирины Алексеевны, Александрова Александра Валерьевича, Варченко (Бойко) Любови Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Рогожиной Полины Федоровны, Колотущенко Олега Федоровича к администрации города Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - возвратить заявителям»,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 признано незаконным бездействие администрации г. Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению Рогожиной П.Ф., Колотущенко О.Ф. из аварийного, непригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Поповой, д. 1, лит. А, кв. 13. На администрацию возложена обязанность предоставить Рогожиной П.Ф. и Колотущенко О.Ф. в равных долях благоустроенное жилое помещение для проживания, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем лиц, не принимавших участие в деле, Бойко И.А., Александров А.В., Харченко (Бойко) Л.В. 05.09.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Бойко И.А., Александров А.В., Харченко (Бойко) Л.В. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

По мнению заявителей частной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, должен был быть установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, заявители частной жалобы полагают что, судом не были установлены обстоятельства того, когда апеллянтам стало известно о принятии обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтами не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 было принято судом в окончательной форме 25.02.2022, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 25.03.2022.

Апелляционная жалоба была подана в суд представителем апеллянтов 05.09.2022, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель апеллянтов указала, что о принятии судом оспариваемого судебного акта стало известно из материалов административного дела № 2а-2025/2022.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № 2а-2025/2022, копия оспариваемого решения суда от 17.02.2022 была приобщена к материалам административного дела и находится на листах 132-136, перед протоколом судебного заседания от 21.04.2022, в котором в соответствии с поданным ходатайством и возражениями привлечена заинтересованным лицом Рогожина П.Ф., а также была допущена в качестве представителя истцов (апеллянтов в настоящем деле) ФИО11

Также из материалов административного дела следует, что 22.04.2022 представителем ФИО11 подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела № 2а-2025/2022 (т. 2 л.д. 31 настоящего гражданского дела), на котором впоследствии представителем сделана отметка об ознакомлении с делом с фотофиксацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с существенным пропуском установленного месячного срока с даты, когда представитель апеллянтов ознакомилась с материалами дела и, следовательно, узнала о принятом судом решении от 17.02.2022.

Доказательств в подтверждение объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации права на апелляционное обжалование решения суда от 17.02.2022 в течение месяца со дня, когда апеллянты узнали о его принятии, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Ирины Алексеевны, Александрова Александра Валерьевича, Харченко (Бойко) Любови Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: