Решение по делу № 8Г-6814/2019 от 26.12.2019

Дело № 88-2118/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-007299-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-75/2019 по иску Нагоричного Романа Ивановича к Киму Сергею Герасимовичу о взыскании сумм по договорам займа

по кассационной жалобе Ким Сергея Герасимовича на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Ташкиной Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагоричный Р.И. обратился в суд с иском к Киму С.Г. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. с Шеловова В.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 924 руб. 79 коп. Данным решением также установлена солидарная обязанность по указанному займу между Шелововым В.В. и Кимом С.Г., однако Ким С.Г. выступал в деле в качестве третьего лица, к нему требования не заявлялись.

До настоящего времени займ не возвращен.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Кима С.Г. в пользу Нагоричного Р.И. взысканы денежные средства в размере 1 750 924 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кимом С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податель не соглашается со взысканием с него денежных средств и указывает, что фактически указанная сумма им получена не была, оспаривает содержание расписки. Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не устанавливал.

Считает, что по своему содержанию спор касается взаимоотношения хозяйствующих субъектов, однако рассмотрен судом общею юрисдикции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Нагоричный Р.И.,, ответчик Ким С.Ю., третье лицо Шеловов В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ташкиной Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1221/2018 с Шелова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 750 924 руб. 79 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 924 руб. 79 коп.

Оригинал расписки от 18 сентября 2017 г. находится в материалах указанного гражданского дела. Из текста расписки от 18 сентября 2017 г. усматривается солидарный характер обязательства Шеловова В.В. и Кима С.Г. по возврату займа.

Решением суда также установлена солидарная обязанность по займу между Шелововым В.В. и Кимом С.Г.

Ким С.Г. в гражданском деле № 2-1221/2018 принимал участие в качестве третьего лица.

5 июня 2018 г. решение суда вступило в законную силу

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кима С.Г., как с солидарного должника задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от 18 сентября 2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу судебного постановлении, которым подтвержден факт задолженности Кима С.Г. по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что денежные средства фактически не поступали в его владение, излагает фактические обстоятельства составления расписки и возникновения заемных отношений, а также оспаривает займ по безденежности.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Приводя в кассационной жалобе данные доводы, податель не учитывает, что судебное решение об удовлетворении требований по настоящему делу основано не на исследованных судом фактических обстоятельствах совершения договора займа, а на преюдициальной силе ранее вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена солидарная обязанность Кима С.Г. по возврату истцу денежных средств, в сумме обозначенной в расписке от 18 сентября 2017 г.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе фактические обстоятельства не имеют правового значения для суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Сергея Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи