Решение по делу № 12-38/2018 от 22.05.2018

        Дело 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Потапова М.Ф., при секретаре Мухортовой В.Я., помощника прокурора Мильковского района    Баркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать Полякова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Б.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ; судом не определён пропущенный прокурором процессуальный срок для оформления постановления; объяснения фио3 являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при рассмотрении дела судья не выяснил все обстоятельства конфликта, не учел неправомерное поведение врача. Умысла унижать честь и достоинство не было, в словах, сказанных в адрес врача, отсутствуют признаки неприличной формы. Опрос свидетелей судьей проведён с нарушением закона.

Поляков Б.М. и потерпевший фио4 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> фио5 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратился в Мильковское МО МВД России с заявлением о привлечении Полякова Б.М. к ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в здании терапевтического отделения МРБ Поляков Б.М. выражался в его адрес нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство (л.д. 7).

По данному заявлению проведена проверка, получены объяснения от фио4, который подробно изложил все обстоятельства оскорбления, от фио6 и Полякова Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту оскорбления и унижения чести и достоинства фио4 направлены прокурору <адрес>.

По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Полякова Б.М. Как следует из постановления, Поляков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ КК «<адрес> больница» по адресу: <адрес> на почве произошедшего конфликта выражался в неприличной форме в адрес фио4 в присутствии фио6, употребив по отношению к нему обороты оскорбительного характера «негодяй», «скотина», «хам», «поддонок», значение которых сводилось к отрицательной оценке личности фио4, тем самым унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова Б.М. подтверждены заявлением потерпевшего фио4, его объяснениями, данными в судебном заседании; объяснениями свидетеля фио6, являвшейся очевидцем совершения правонарушения, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела; постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении фио1 административного производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полякова Б.М., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности фио1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова Б.М., не имеется.

Довод Полякова Б.М. о несоблюдении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья в качестве доказательств вины ссылается, в том числе и на объяснения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в деле объяснения фио3 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данному лицу не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на данное доказательство в постановлении подлежит исключению.

Доводы Полякова Б.М. о том, что судья не приняла во внимание отсутствие предупреждения за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля фио6 суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший и свидетель фио6 были мировым судьёй допрошены в ходе рассмотрения дела, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшим и свидетелем до возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы жалобы на то, что мировой судья рассмотрела дело с нарушениями п. 1.7 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении фио1 к административной ответственности, не установлено.

Ссылки Полякова Б.М. на то, что судья не выяснил обстоятельства нарушения потерпевшим Федерального закона № «Об охране здоровья», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ, его неправомерном поведении, суд не принимает во внимание, поскольку данных о нарушении данного федерального закона и о привлечении потерпевшего к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ материалы дела не содержат. Наличие либо отсутствие этих данных не может повлиять на квалификацию деяния правонарушителя и наличие его вины в причинении оскорбления потерпевшему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил опроса свидетеля опровергаются протоколом судебного заседания. Допрос мировым судьей свидетеля проведен в соответствии с требованиями закона.

Утверждение Полякова Б.М. о том, что у него отсутствовал умысел унижать и оскорблять потерпевшего и в выражениях отсутствуют признаки неприличной формы, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, не имеется.

Оскорбление в отношении потерпевшего Поляковым Б.М. было выражено в циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали форме, что оскорбляло честь и достоинство фио4

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Полякова Б.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные изложенные в жалобе ходатайства суд не принимает во внимание, поскольку они не относится к установлению события правонарушения и вины правонарушителя.

Мировой судья дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения Поляковым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено Полякову Б.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, а также с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на объяснения фио3

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова Б.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях по существу оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Мильковская средняя школа №» фио3 в качестве доказательства по делу.

Жалобу Полякова Б.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья                                 фио7