Решение по делу № 2а-564/2018 от 27.08.2018

Дело № 2а–564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года     п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к А.Ф. Хамидуллину об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к А.Ф. Хамидуллину (далее – А.Ф. Хамидуллин, административный ответчик, должник) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что административным истцом индивидуальному предпринимателю А.Ф. Хамидуллину направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административном ответчиком добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налога, пеней и штрафа на сумму <данные изъяты>.

Отделом судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ф. Хамидуллина возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника А.Ф. Хамидуллина до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик А.Ф. Хамидуллин, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просило рассмотреть без участия представителя.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, Конституционным судом признана не нарушающим конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в судебном порядке временное ограничение выезда

из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании материалами дела, административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ф. Хамидуллина взысканы налоги (сборы, страховые взносы), пеня в общем размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-28).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на данный момент А.Ф. Хамидуллин имеет задолженность по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.29-43).

Судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, обратного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности имеющейся задолженности в досудебном порядке.

Несмотря на произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед бюджетом административным ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их полному исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить административному ответчику выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к А.Ф. Хамидуллину об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника А.Ф. Хамидуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров