Решение по делу № 2-247/2015 (2-10057/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-247/2015

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., при участии истцов Ушаковой Л.Г., Сафоновой И.К., Шаад Н.В., Барановой Л.В., Тренихиной Т.А., представителя истцов по доверенностям Черных В.С., представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области Гузаева И.М., действующего на основании доверенностей от <//> и от <//>, представителя МЧС РФ, ГУ МЧС по Свердловской области Гурину В.А., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской Л. Н., Ушаковой И. В., Ушаковой Л. Г., Глинских М. И., Рогулиной Г. Д., Сафоновой И. К., Шаад Н. В., Чикишевой И. Н., Барановой Л. В., Тренихиной Т. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ответчикам. Уточнив свои требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов и их родных и близких официальные заявления представителя ГУ МЧС РФ по Свердловской области Н. Зыряновой, сообщенные для СМИ <//>, следующего содержания: «По предварительным данным, накануне летчик привел с собой на работу друзей, компания выпила и решила покататься на самолете. Без разрешения пилот усадил приятелей в № завел мотор и взлетел. Возможно, он решил слетать на самолете на рыбалку или в баню в соседний регион. Эту версию угона воздушного судна в числе других рассматривают и полицейские», и руководителя пресс-службы ГУ МВД России по Свердловской области Валерия Горелых следующего содержания: «По некоторым данным… Вместе с ним улетела группа численностью до <данные изъяты> человек, которые до взлета распивали спиртное. По одной из версий, находившиеся на борту пропавшего №, могли улететь на рыбалку или в баню»; обязать ответчиков за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем заявления официальных опровержений для СМИ со ссылкой на решение суда о том, что родные истцов: Маевский М., Маевская О., Глинских М., Ушаков Д., Чикишев И., Тренихин Е., Сафонов А., Сафонова Ю., Шаад Г., Баранов Д. <//> перед взлетом спиртные напитки не употребляли, не намеревались лететь в баню или на рыбалку в соседний регион, самолет № не угоняли; возложить на ответчиков обязанность в течение <данные изъяты> года с момента вступления решения суда в законную силу размещать решение суда на своих сайтах; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцами указано следующее: <//> из аэропорта <адрес> вылетел самолет № с пассажирами на борту, среди которых находились родные и близкие истцов - Маевский М., Маевская О., Глинских М., Ушаков Д., Чикишев И., Тренихин Е., Сафонов А., Сафонова Ю., Шаад Г., Баранов Д.; самолет потерпел крушение, в результате которого все находившиеся на борту погибли, поиски самолета происходили более <данные изъяты> месяцев. Происшествие широко освещалось в местных и федеральных информационных каналах. Должностные лица ответчиков представитель ГУ МЧС РФ по Свердловской области Н.З. и руководитель пресс-службы ГУ МВД России по Свердловской области Валерия Горелых <//> через СМИ стали распространять оспариваемые сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство погибших. В официальных заявлениях должностных лиц указывалось на факт распития пассажирами спиртного, озвучивалась версия угона самолета, заявлялось, что компания полетела на рыбалку или в баню. Эти сведения формировали негативное отношение в сознании иных людей к личностям и поступкам пассажиров самолета. Полагая, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство пассажиров самолета после их смерти, что причиняет семьям погибших дополнительные моральные страдания, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Ушакова Л.Г., Сафонова И.К., Шаад Н.В., Баранова Л.В., Тренихина Т.А., их представитель, а также представитель иных истцов по доверенностям Черных В.С. на удовлетворении требований настаивали, указали, что факт распространения сведений ответчиками подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, в которых со ссылкой на должностных лиц ответчиков – В.Г. и Н. Зырянову приводятся оспариваемые сведения в качестве цитат; фразы повторялись в публикациях всех СМИ дословно, что указывает на их получение из одного и того же источника. Сведения являются порочащими, поскольку погибшие обвинялись в угоне самолета, указывалось на употребление ими спиртного, что относится к неэтичному поступку, с учетом еще и того, что погибшие Ушаков Д. и Маевский М. являлись сотрудниками ГИБДД <адрес>. По данной ситуации сформировалось крайне негативная позиция общественности в связи с чем родные и близкие находились под постоянным давлением, осуждением, под общей критикой губернатором Свердловской области было отменено его решение о выплате семьям погибших компенсации.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области Гузаев И.М., действующий на основании доверенностей от <//> и от <//>, исковые требования не признал, пояснил, что факт распространения ответчиком или его должностными лицами сведений об обстоятельствах крушения в приведенных в иске формулировках не доказан, предоставление информации СМИ производилось путем опубликования новостей о процессе поиска на официальном сайте ГУ МВД РФ по Свердловской области, в которых указанные истцом сведения не указаны, брифинги со СМИ не производились, интервью приведенным в нотариальном протоколе осмотра интернет страниц СМИ пресс-службой не давалось. Кроме того, указанные истцом в иске фразы не являются порочащими, приведены не как факты, а как предположения, версии и предварительные данные.

Представитель ответчиков МЧС РФ, ГУ МЧС по Свердловской области Гурина В.А., действующая на основании доверенностей от <//>, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыве, указала, что МЧС распространяло только ту информацию, которая имеется на сайте МЧС, указанных в иске фраз ответчиком не публиковалось и не распространялось. Представитель ответчика Зырянова Н. пояснила, что о крушении самолета стало известно <//>, который являлся праздничным днем, в этот день в первый раз была опубликована информация на сайте, общение со СМИ шло через электронную переписку, где приводились только те сведения, которые имеются на сайте, какие-либо версии случившегося МЧС не выдвигались, поскольку это не относится к компетенции ведомства, освещался только ход поисково-спасательных работ, каких-либо интервью, сообщений для СМИ, указанных в протоколе осмотра интернет-страниц, ею не давалось.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, где просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Из представленных свидетельств рождении, о заключении брака следует, что Маевская Л.Н. является матерью Маевской О. А., Маевского М. А., Ушакова И.В. является супругой Ушакова Д. А., Ушакова Л.Г. является его матерью, Глинских М.И. является матерью Глинских М. В., Рогулина Г.Д. является матерью Рогулиной (Сафоновой) Ю. В., Сафонова И.К. является матерью Сафонова А. А., Шаад Н.В. является матерью Шаад Г. В., Чикишева И.Н. является супругой Чикишева И. В., Баранова Л.В. является матерью Баранова Д. А., Третихина Т.А. является матерью Третихина Е. В., которые погибли <//> в результате крушения самолета № в <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что должностными лицами МВД и МЧС через СМИ <//> были распространены сведения относительно обстоятельств крушения самолета, а именно - сотрудником МЧС Н.Зыряновой указано, что «По предварительным данным, накануне летчик привел с собой на работу друзей, компания выпила и решила покататься на самолете. Без разрешения пилот усадил приятелей в №, завел мотор и взлетел. Возможно, он решил слетать на самолете на рыбалку или в баню в соседний регион. Эту версию угона воздушного судна в числе других рассматривают и полицейские», сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области В. Горелых указано, что «По некоторым данным… Вместе с ним улетела группа численностью до <данные изъяты> человек, которые до взлета распивали спиртное. По одной из версий, находившиеся на борту пропавшего №, могли улететь на рыбалку или в баню».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиками в лице их должностных лиц оспариваемых истцом сведений в тех выражениях, которые приводятся в исковом заявлении, истцами не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из приведенного истцами в качестве доказательства нотариального протокола осмотра информации в сети Интернет от <//> следует, что <//> ряд СМИ (Российская газета, Тасс-Урал, Вести, Вечерний Краснотурьинск) на своих сайтах в ленте новостей разместили публикации, где со ссылкой на сообщение сотрудника ГУ МЧС РФ по Свердловской области Н.Зыряновой и сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области В. Горелых были приведены оспариваемые истцами сведения.

Суд учитывает, что в целом статьи являются редакционными (кроме статьи в Российской газете, автором которой указана Н.Гаврилова), следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, автором и распространителем оспариваемой информации являются редакции соответствующих средств массовой информации, требований к которым истцами не заявлялось (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Между тем, ответчики отрицали сообщение СМИ сведений, указанных в статьях как сообщение В.Г. и Н. Зыряновой, в тех фразах и выражениях, которые приведены в публикациях.

В соответствии со ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций:

если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Таким образом, факт подтверждения соответствия опубликованной информации материалам и сообщениям пресс-служб государственных органов, дословность цитирования не относится к бремени доказывания ответчиков по настоящему делу, которые указаны СМИ как источники информации. Из представленной информации от СМИ по запросу суда следует, что в связи с давностью уточнить каким образом и где первоначально была распространена информация, приведенная в статьях, не представляется возможным.

При этом из распечаток с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты> (владельцами которых являются ответчики) следует, что в официальных сообщениях по поводу авиакатастрофы сведений о распитии пассажирами спиртных напитков, угоне пассажирами судна, их намерении лететь в баню или на рыбалку не содержится.

Таким образом, представленные истцами публикации, видеоролики новостей не являются доказательствами того, что должностными лицами ответчиков были распространены самостоятельно или сообщены для СМИ сведения, которые приведены в иске.

Более того, оценивая оспариваемые истцами фразы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из стиля преподнесения информации можно сделать однозначный вывод о том, что фактологическая информация об употреблении спиртного, решении слетать на рыбалку приведена не как достоверная, а как предполагаемая, о чем свидетельствует использование выражений «по предварительным данным», «по некоторым данным», «по одной из версий», «возможно».

Из буквального содержания оспариваемых сведений также следует, что версия угона рассматривалась в отношении летчика, а не родственников истцов.

Подобного рода высказывания не могут быть признаны сведениями о фактах, которые могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, следовательно, состава дефамации высказывания не образуют.

Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что само по себе употребление алкогольных напитков с учетом того, что день вылета <//> являлся выходным предпраздничным днем, того, что вылет состоялся во внерабочее вечернее время, а пассажиры самолета не допущены к его управлению, не является противоправным или неэтичным. Информация о намерении лететь на рыбалку или в баню также носит нейтральный характер.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Маевской Л. Н., Ушаковой И. В., Ушаковой Л. Г., Глинских М. И., Рогулиной Г. Д., Сафоновой И. К., Шаад Н. В., Чикишевой И. Н., Барановой Л. В., Тренихиной Т. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.