Решение по делу № 2-1218/2021 от 17.06.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Н. А. к Рябичеву А. В. и Петрякову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Рябичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53566 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1807 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 04 часа 50 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер *. принадлежащего Краснову И.М., автомобилем управлял Рябичев А.В., который совершил наезд на металлическое ограждение (забор), принадлежащий Васильевой НА.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Рябичевым А.В., правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт". Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 53 566 рублей, стоимость оценки при этом составила 10 000 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечен Петряков Ю. А., собственник транспортного средства * государственный номер *.

Истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Васильевой Н.А. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики Рябичев А.В. и Петряков Ю.А. в судебное заседание не явились. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу Васильевой Н.А. принадлежит торговый минипавильон (магазин «*»), размещенный на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке по адресу: ......., с кадастровым *.

Указанный минипавильон огорожен металлическим забором, возведенным истцом на свои средства, что подтверждается договором подряда от ***.

*** водитель Рябичев А.В., управляя транспортным средством *, государственный номер *, совершил наезд на указанное металлическое ограждение, причинив ему механические повреждения.

В действиях Рябичева А.В. имеется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, сведениями о ДТП от ***, схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП; объяснениями участника ДТП Рябичева А.В (л.д. 27).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Рябичевым А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Рябичева А.В. суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (Пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства OPEL VECTRA, государственный номер М089ВУ/152, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное *;

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *, государственный номер *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя Рябичева А.В. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля *, государственный номер *, которым в момент ДТП управлял Рябичев А.В., является ответчик Петряков Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

Доверенность на управление указанным транспортным средством, либо иной договор, в том числе трудовой, дающий причинителю вреда Рябичеву А.В. право на использование источника повышенной опасности по его усмотрению, Петряковым Ю.А. не оформлялись и соответствующих доказательств в суд не представлено. Гражданская ответственность владельца *, государственный номер *, на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности Петрякова Ю.А..