Решение по делу № 22К-350/2020 от 10.02.2020

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/14-/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-350/2020

    12 февраля 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., защитника-адвоката Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.Г. и адвоката Дубровской Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий обвиняемому

К.А.Г., <данные изъяты> несудимому.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению К.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 319, ч.1 ст. 137 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 319, ч.1 ст. 137 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий обвиняемому К.А.Г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Г. и адвокат Дубровская Е.Н. считают постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражают несогласие с доводами следователя и выводами суда о воспрепятствовании К.А.Г. производству по уголовному делу: указывают об отсутствии у следствия реальных источников информации об использовании К.А.Г. деловых связей для влияния на экспертов; в его действиях отсутствуют признаки разглашения данных предварительного следствия, поскольку все сведения, им размещаемые и содержащиеся в уголовном деле, были предметом неоднократного рассмотрения и оглашения в открытых судебных заседаниях; отрицают факт осуществления следователем ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий по уголовному делу, поскольку посещение следователя производилось по инициативе К.А.Г. в целях выяснения обстоятельств неполучения ответа на ходатайство о разрешении выезда в <адрес>.

Утверждают, что суду не представлено доказательств о злоупотреблении К.А.Г. правами, невыполнении им требований органа следствия, давлении на участников уголовного судопроизводства. Полагают, что доводы органа следствия, представленные суду, являются голословными. Указывают, что обвиняемый своевременно являлся для проведения следственных действий и в судебные заседания, о которых его уведомлял следователь и меру пресечения не нарушал.

Полагают, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не соответствует требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ: суд не учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановляя запрет на общение с определенным кругом лиц, суд включил в этот перечень сотрудников <данные изъяты>, где К.А.Г. является руководителем, фактически предопределив действия работодателя к их увольнению.

Считают недопустимым запрет на свободное и неограниченное общение с лицами, заявленными в качестве свидетелей стороны защиты, поскольку в таком случае будут обеспечены интересы стороны обвинения и грубо нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Указывают, что суд, ограничивая право на свободное общение с указанными выше лицами не обосновал, почему общение с ними К.А.Г., как с сотрудниками <данные изъяты>, так и со свидетелями стороны защиты может помешать осуществлению производства по делу, и не привел в постановлении достаточные конкретные сведения о таких лицах и убедительные данные, подтверждающие нежелательность свободного общения обвиняемого с данными свидетелями.

Указывают о нарушении права К.А.Г. на защиту в связи с отсутствием адвоката О.И.А. и невыяснением мнения обвиняемого о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; обращают внимание на не предоставление органом следствия в суд копии ордера адвоката, осуществляющего защиту К.А.Г. на предварительном следствии и участвовавшего в рассмотрении ходатайства органа следствия.

Считают, что с учетом вышеизложенных доводов суду следовало отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства, поскольку избранная мера пресечения не соответствует целям минимизации уголовной репрессии и ограничений прав лица, еще не признанного судом виновным. Просят отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении К.А.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 105.1, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия, обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также с него взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования К.А.Г. неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения, поскольку он посредством сети «Интернет» неоднократно публиковал для обозрения неопределенного круга лиц материалы уголовного дела, процессуальные документы, иные сведения, ставшие ему известными в ходе произведенных с его участием процессуальных действий, а также данные экспертов, других участников уголовного судопроизводства.

После назначения судебно-психиатрической экспертизы, обвиняемый предпринимал действия по оказанию влияния на экспертов медучреждения, для постановки нужных ему выводов по результатам экспертизы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. сорвал запланированные процессуальные действия по уголовному делу, вел скрытую видеосъемку производимых процессуальных действий, которую впоследствии разместил на своем канале в сети «Интернет».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий в отношении обвиняемого К.А.Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении К.А.Г. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого К.А.Г., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на защиту К.А.Г. являются несостоятельными. В суде первой инстанции обвиняемый был обеспечен защитником, который представлял его интересы по соглашению. Отказа от защитника обвиняемый не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении К.А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 г. в отношении К.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.