Решение по делу № 12-38/2023 (12-729/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12 – 38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                      16 февраля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием представителя заявителя по доверенности Ольковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Местной общественной организации защитников животных «Островок надежды» город Пермь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Трусова В.Н.

В жалобе Местная общественная организация защитников животных «Островок надежды» город Пермь просит определение должностного лица отменить, поскольку полагают, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель Местной общественной организации защитников животных «Островок надежды» город Пермь по доверенности Олькова Е.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила о том, что представитель организации после вызова сотрудников ГИБДД ожидали их на месте, поскольку им был причинен ущерб, сбитая собака принадлежала приюту, в то время как Трусов В.Н. место дорожно – транспортного происшествия покинул.

Заслушав Олькову Е.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На полицию согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и иные.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно    ч. 1 ст. 1.5    КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года    № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

По прибытии на место ДТП сотрудник: выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей и иное (п. 269 Административного регламента).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, из пункта 2.5. ПДД которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1. ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 час. 1 км дороги «Пермь – Усть-Качка-Луговая» произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на животное (собаку) автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Трусова В.Н.

В соответствии с рапортом КУСП 23067 от ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. поступило сообщение о том, что на дороге в д. Горшки объезд Усть-Качки водитель автомобиля государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион сбил собаку приюта «Островок Надежды».

Материалы дела содержат схему дорожно – транспортного происшествия подписанную только одним участником Трусовым В.Н.

Согласно объяснений Ольковой Е.Ю. представители приюта ожидали сотрудников ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета животного от ДД.ММ.ГГГГ сбитая собака принадлежит приюту «Островок надежды».

При таких обстоятельствах, из анализа вышеуказанных норм права, а также обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, тот факт, что в дорожно – транспортном происшествии пострадала собака, которая является имуществом Местной общественной организации защитников животных «Островок надежды» город Пермь, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД у водителя Трусова В.Н. не имелось, в силу чего, все участники дорожно – транспортного происшествия обязаны были соблюдать требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и ожидать приезда сотрудников ГИБДД на месте.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Трусова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанным на законе, изложенное свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств подлежащих установлению в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу чего определение должного лица законным признано быть не может и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке законности не вступивших в законную силу постановлений (определений) по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

           В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возращения дела на новое рассмотрения и пвозобг7новления производства по делу исключены. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                Т.В. Старцева