Решение по делу № 2-2678/2018 от 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  19 сентября 2018 года                                                                                                 

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                         Попова С.Н.

при секретаре                                                                                       Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зейтуллаева Б.К., Зейтуллаевой Н.Р. к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 13.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, о признании недействительным пункт 13.2 договора № (ДТД) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Стиль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, мкр. Южный, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:215. Объектом долевого участия является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,29 кв.м., находящаяся по указанному адресу. Обязательства по оплате договора ими исполнены в полном объеме. В установленный п.6.1 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участникам не передан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они письменно обратились к ответчику с претензиями, однако она оставлена без ответа. В связи с указанным исковые требования просят удовлетворить на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов Новрузова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. С возражениями ответчика не согласилась и просила не применять ст. 333 ГПК РФ.

         Представитель ООО «Строй-Стиль» Бадогина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зейтуллаева Б.К., Зейтуллаевой Н.Р. частично.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Стиль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, мкр. Южный, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:215. Объектом долевого участия является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,29 кв.м., находящаяся по указанному адресу.

Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 5 000 000рублей.

Истцами обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме.

В срок, установленный п. 6.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия истцам не передана.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменными претензиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств составляет 604 500 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что потребовалось повторное согласование размещения объекта с проведением работ по оценке влияния источников неблагоприятного воздействия оборудования аэродромов и полетов воздушных судов Московского узлового диспетчерского района по факторам авиационного шума, качество атмосферного воздуха и электромагнитное излучения на объекты капитального строительства- многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик вынуждено продлил срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и перенес сроки передачи построенных объектов участникам долевого строительства, в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления, с учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации в размере 10 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 100 000 рублей.

Требования истцов о признании недействительным пункт 13.2 Договора долевого участия № (ДТД) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 13.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, в соответствии с которым случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участниками долевого строительства объекта в предусмотренный настоящим договором срок Участники долевого строительства уплачивают Застройщику неустойку(пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

        В соответствии с частью 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Исходя из указанного оспариваемый пункт договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеназванной норме Закона. При этом, изложение закона иными словами не является основанием для признание его недействительным.

        Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в двойном размере (т.е. в одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства), то правовых оснований для признания указанного пункта договора, как ущемляющего права истцов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейтуллаева Бекира Керимовича, Зейтуллаевой Нигоры Рахматуллоевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» в пользу Зейтуллаева Бекира Керимовича, Зейтуллаевой Нигоры Рахматуллоевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего в размере 410 000 (четыреста тысяч) рублей, в равных долях.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13.2. Договора долевого участия № (ДТД) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Стиль» и Зейтуллаевыем Б.К., Зейтуллаевой Н.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий