Решение от 15.01.2016 по делу № 22-473/2016 (22-6400/2015;) от 24.12.2015

Судья – Юрьева Н.В. Дело № 22-6400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Богачевой В.В.

с участием прокурора – Яхонтовой Е.В.

осужденного- Алексеева <данные изъяты>

адвоката – Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденного Алексеева <данные изъяты>.

рассмотрел в судебном заседании 15 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Алексеева <данные изъяты> и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года, которым

Алексеев <данные изъяты> судимый:

- 27.06.2002 года Кемеровский областным судом ( с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2006 года и от 08.12.2008 года) по п.п.п. «а,б,в,г» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.11.2006 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2006 года на 2 года 3 месяца 24 дня;

- 07.12.2007 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2002 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.08.2009 года на 8 месяцев 26 дней;

- 18.06.2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2013 года продлен испытательный срок на 3 месяца; постановлением Осинниковского городского суда от 20.11.2013 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказании в исправительную колонию строгого режима; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.06.2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 21 день с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Алексееву <данные изъяты> по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2012 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Алексеева <данные изъяты> под стражей с 21.09.2015 года по 10.11.2015 года.

    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного Алексеева <данные изъяты> и адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденного Алексеева <данные изъяты> которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев <данные изъяты> осужден за совершение в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев <данные изъяты> просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года. Ссылается на то, что обвинительное заключение он получил после назначения судебного заседания. С предъявленным ему обвинением частично не согласен, поскольку в обвинительном заключении указаны не все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, мать ребенка умерла, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в двойном размере. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая поясняла о том, что она не имеет претензий, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеева <данные изъяты> государственный обвинитель ФИО8 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Алексеев <данные изъяты>. указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проживании его малолетнего сына с матерью осужденного - Алексеевой <данные изъяты> К материалам уголовного дела не приобщено свидетельство о смерти матери его ребенка, свидетельство о заключении Алексеевым <данные изъяты> брака с ФИО9 и свидетельство о рождении ФИО10

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он, то есть Алексеев <данные изъяты>, является единственным родителем ребенка, не достигшего 14 летнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осинники Гауз Н.В. просит изменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 года в отношении Алексеева <данные изъяты> в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из обжалуемого приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 18.06.2012 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.    Указывает на то, что согласно обвинительному заключению, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан только рецидив преступлений, в тексте предъявленного Алексееву <данные изъяты> обвинения, с которым согласился осужденный, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого производства без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о совершении Алексеевым <данные изъяты> преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение Алексеевым <данные изъяты> преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Алексеева <данные изъяты> и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года в отношении осужденного Алексеева <данные изъяты>. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Алексеева <данные изъяты> судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым Алексеев <данные изъяты> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая Алексееву <данные изъяты> наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел признание Алексеевым <данные изъяты> вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст.307 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В нарушение указанных требований закона суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Алексеевым <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, а лишь формально сослался на обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Кроме того, из обвинительного заключения, которое оглашалось в судебном заседании, видно, что Алексееву <данные изъяты> не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

При описании преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, в приговоре также не указано, что Алексеев <данные изъяты> действовал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Алексеевым <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное осужденному Алексееву <данные изъяты>. наказание подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Доводы осужденного Алексеева <данные изъяты> о том, что он является единственным родителем ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, который в настоящее время проживает с матерью осужденного - Алексеевой <данные изъяты> не являются безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.

Кроме того, применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного Алексеева <данные изъяты> о том, что ему несвоевременно вручили обвинительное заключение, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской самого осужденного (л.д.128), из которой следует, что копию обвинительного заключения Алексеев <данные изъяты>. получил 19.10.2015 года.

Повторно копия обвинительного заключения была вручена Алексееву <данные изъяты> 28.10.2015 года, о чем также свидетельствует его расписка (л.д.128).

Рассмотрение уголовного дела в отношении Алексеева <данные изъяты> было начато 10.11.2015 года, то есть не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что соответствует требованиям ч.2 ст.233 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.71, 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░