Решение по делу № 33-11933/2024 от 17.09.2024

Судья Нигаметзянова О.В.

УИД 59RS0005-01-2023-004228-46

Дело 33-11933/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-1458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каца Ильи Иосифовича о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Каца Ильи Иосифовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кац И.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **-ИП до вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 по материалу № 13-872/2023 (дело № 2-1218/2023) и определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по материалу № 13-1082/2024 и исполнения Голубевой О.В. указанных определений.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2024 заявление Каца И.И. возвращено.

Кац И.И. обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить. В обоснование указано на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, а не передал его в соответствующую инстанцию.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 по делу № 2-4767/2023 с Каца И.И. в пользу Голубевой О.В. взысканы денежные средства по оплате услуг представителя за представление интересов у мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.05.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 06.06.2024.

Возвращая заявление Каца И.И. о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судья первой инстанции исходил из того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта при подаче кассационной жалобы наделен только суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в приостановлении исполнительного производства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения заявления Каца И.И. о приостановлении исполнительного производства, гражданское дело № 2-4767/2023 находилось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023.

В настоящий момент определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.05.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Выражая несогласие с принятым по делу определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Каца Ильи Иосифовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись