Решение по делу № 2-647/2015 от 30.06.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                           «08» июля 2015 года

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л :

          Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мерою 1300,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 (бывш.Гойгова), <адрес>, и аннулировании записи в ЕГРП.

          В судебном заседании представитель истца – КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования истца и пояснила, что с огласно ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорным земельным участком распоряжается орган местного самоуправления (Мэрия <адрес>). Однако, ответчик зарегистрировал свое право собственности в нарушение ст.105 Земельного законодательства РСФСР. Указанная норма гласит, что «земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах от 0,03 и до 0,06 га, вне города – от 0,07 и до 0,12 га». Спорный участок имеет меру 1300,0 кв.м. Кроме того, его регистрация произведена на основании выписки из решения Исполкома Совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок был выделен не на имя ответчика, а прежнего пользователя - ФИО2, что также является нарушением земельного законодательства. В соответствии со ст.17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным участком до установления его границ в натуре (на местности) и оформления документов, подтверждающих право пользования, запрещено. При таких обстоятельствах просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил. Поэтому представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          -согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

            Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел регистрацию права в отношении оспариваемого объекта недвижимости. Поэтому требовании я истца подлежат удовлетворению.

Обоснованность его требований подтверждены: копией выписки из решения <адрес> Совета народных Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельного участка на имя ФИО6, копия свидетельства о регистрации права в отношении земельного участка, произведенную на имя ФИО1, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и др.

            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка, мерою 1300,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 (бывш.Гойгова), <адрес> (кадастровый № :72), с аннулированием сведений о регистрации права на него.

           Признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ныне ФИО4), <адрес>,

Ответчик вправе в течение 7-ми суток с получения копии настоящего решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья (подпись)                                                                                              Х.Б.Налаева

    КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                                 Секретарь