Решение по делу № 12-2/2024 от 15.01.2024

Дело №12-2/2024

УИД 02MS0011-01-2023-005229-67

    РЕШЕНИЕ    

16 февраля 2024 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потогашева Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Потогашева Николая Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19.12.2023 Потогашев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с определением вида работ и объектов, органами местного самоуправления по согласованию с Управлением Федерально    й службы судебных приставов по Республике Алтай Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Не согласившись с указанным постановлением, Потогашев Н.П. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не имеет постоянного заработка по причине того, что трудно трудоустроиться, поскольку у него нет определенной профессии. Несмотря на то, что на его иждивении еще четверо малолетних детей, старается находить подработку и регулярно платить по 2 000 рублей в месяц. Так, заявитель оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел Потогашевой Т.С. за март 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ перевел за апрель 2023. В мае Потогашева Т.С. попросила купить для дочери холодильник в счет уплаты предстоящих алиментов за будущие месяцы (май, июнь, июль, август), что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» на сумму 8 399 рублей, и распиской Потогашевой Т.С. о покупке холодильника. О том, что в счет будущих месяцев по уплате алиментов купил дочери холодильник, поставил в известность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находиться исполнительное производство в отношении заявителя. Считал, что задолженности по алиментам за указанный период него нет. ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет алиментов 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также уплатил алименты в размере 2 000 рублей за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2 000 рублей за декабрь 2023 года. Таким образом, на момент составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, заявителем были уплачены алименты в добровольном порядке за май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2023 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомила заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, судебный пристав позволила и сообщила, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ состоится суд, также ДД.ММ.ГГГГ позвонила, сообщила, что судебное заседание состоится в 15 часов 30 минут. Судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права, заявитель не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия его не вручена, не представлена возможность представить объяснения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к юристу Байдушкину К.Н. об оказании ему юридической помощи с представлением его интересов в судебном заседании. Между сторонами было составлено соглашение об оказании юридической помощи. Представитель не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как был занят в другом судебном заседании. В судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, представил суду соглашение об оказании юридической помощи. В ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано. При рассмотрении дела, суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии задолженности по алиментам. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, связанное с тем, что судебное заседание не было отложено в связи с неявкой защитника по уважительным причинам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потогашев Н.П., его защитник Байдушкин К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Потогашева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Алмадакова А.В., защитника Байдушкина К.Н., изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, так и с выполнением этих обязанностей иным лицом.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления, период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-526/2019 от 27.05.2019 выданного мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай, с Потогашева Н.П. в пользу Потогашевой Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <адрес>м на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С указанным постановлением Потогашев Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Потогашева Н.П. судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> принято к своему производству.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потогашев Н.П. алименты регулярно и в полном объеме не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 883 896 рублей 88 копеек.

Согласно материалам дела, Потогашев Н.П. в течение двух месяцев подряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства не уплачивал алименты.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Потогашева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из представленных Потогашевым Н.П. квитанций следует, что им производилась оплата задолженности по алиментам, ежемесячные платежи по алиментам не вносились.

Регулярная оплата задолженности по алиментам, но не в полном размере, не исключает наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем доводы о том, что Потогашевым Н.П. производилась оплата по алиментам не состоятельны.

Приобретение Потогашевым Н.П. холодильника, не является доказательством уплаты алиментов, присужденных мировым судьей.

Из представленной расписки от имени Потогашевой Н.С. не следует, что Потогашев Н.П. приобрел холодильник в счет алиментных обязательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Потогашеву Н.П. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные указанной статьей, нахожу несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении №221 от 0.11.2023 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ Потогашеву Н.П. были разъяснены, о чем имеется его личная подпись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Следовательно, указанный довод не свидетельствует о незаконности привлечения Потогашева Н.П. к административной ответственности.

Доводы о том, что Потогашеву Н.П. не был вручен протокол об административном правонарушении, не было предоставлено право дать пояснения по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Потогашев Н.П. присутствовал. В графе «с протоколом ознакомлен и по поводу совершенного правонарушения поясняю следующее» собственноручно указал «не оплачивал алименты, так как не работал, не было денег». В графе «Копию настоящего протокола получил» имеется подпись с расшифровкой фамилии.

Довод о том, что мировым судьей нарушено право Потогашева Н.П. на защиту не состоятелен, поскольку из имеющейся в материалах дела подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Потогашев Н.П. в услугах защитника не нуждается, подпись Потогашева Н.П. имеется.

Довод о том, что Потогашевым Н.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует отвечающее требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Потогашева Н.П., заявленное мировому судье, об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Потогашева Н.П. судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Постановление о привлечении Потогашева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Потогашева Николая Павловича оставить без изменения, жалобу Потогашева Николая Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Ватутина