Решение от 15.08.2018 по делу № 22-4475/2018 от 24.07.2018

Судья Иванов К.В. Дело № 22 – 4475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Яковлевой Е.Н., Трофимова Н.В.,

с участием прокурора Макарова К.С.,

осужденного Терентьева Д.А.,

осужденного Матвейчука Н.В.,

защитника осужденного Терентьева Д.А. – адвоката Шериховой Н.Е.,

защитника осужденного Матвейчука Н.В. – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терентьева Д.А., Матвейчука Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Терентьева Д.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Матвейчука Д.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Караваева И.О. и Фроловичевой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Макаровой А.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года, которым

Терентьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2005 года Центральным районным судом г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы. 28 апреля 2008 года освобожден условно – досрочно на один год один месяц 24 дня; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к четырнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Терентьеву Д.А. исчислен с 03 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Терентьева Д.А. под стражей и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (с момента фактического задержания) с 03 декабря 2015 года по 03 апреля 2018 года.

Матвейчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Матвейчуку Н.В. исчислен с 03 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Матвейчука Н.В. под стражей и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (с момента фактического задержания) с 03 декабря 2015 года по 03 апреля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТНОВИЛА:

Терентьев Д.А. и Матвейчук Н.В. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев Д.А. вину в совершении преступления не признал, считает, что его вина в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и причастность к нему не установлена и не доказана.

В судебном заседании Матвейчук Д.А. вину в совершении преступления не признал, полагает, что обнаруженные у него наркотические вещества были ему подброшены сотрудниками полиции в ходе негласного осмотра квартиры, предшествовавшей его задержанию, путем подмены имевшихся у него легальных веществ на наркотические.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Терентьев Д.А. просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, суд в основу приговора положил смартфон №, который был изъят при повторном обыске в его жилище без участия понятых, обыск производился ДД.ММ.ГГГГ, в протокол обыска было занесено соответствующее замечание, его показания подтверждаются показаниями сотрудников полиции ТВГ, ЗАС о том, что повторный обыск был произведен без участия понятых, показаниями сотрудника полиции БВА, что он обнаружил смартфон без участия понятых и показаниями понятого ЗСИ, что он не участвовал в производстве повторного обыска, однако суд не усмотрел нарушений, обосновав свое решение положениями ч. 8 ст. 182 УПК РФ. Между ним и Матвейчуком Н.В. отсутствовала аудио/видео/телефонная связь, в том числе смс либо интернет общение, при обыске в его жилище не изымались вещества, запрещенные законом РФ, ни от СРТ, ни с киви-кошелька, на который СРТ переводил денежные средства, он их не получал, на его счета никогда не поступали денежные средства в размере 1300 рублей либо даже отдаленно приближенные к данной сумме. ДД.ММ.ГГГГ СРТ отправлял сообщение Матвейчук Н.В. Телефон № принадлежит Матвейчуку Н.В., работал из квартиры Матвейчука Н.В., этот телефон никогда не работал в месте его проживания и им не использовался, а использовался Матвейчуком Н.В. с целью продажи веществ до ДД.ММ.ГГГГ, телефон передвигался независимо от его передвижений, он не мог знать какое вещество, в каких количествах и для каких целей хранит Матвейчук Н.В., сбытом наркотических средств совместно с Матвейчуком Н.В. он не занимался, а занимался легализацией/обналичиванием денежных средств и переводил их в биткоины. Указанные выше обстоятельства не учтены и необоснованно отвергнуты судом. Судом было установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация с адресом тайника-закладки СРТ, за что он получил денежные средства, что он мог сбыть наркотические вещества в составе группы лиц совместно с Матвейчуком Н.В., но на его банковские счета не поступали денежные средства, а также судом было установлено, что появившийся в ходе повторного обыска смартфон № с сим-картой с номеров №, был не исправен, сим-карта не идентифицирована, заключения эксперта по этому вопросу нет, то, что смартфон № является смартфоном № голословно установил следователь М., который является заинтересованным лицом, телефон, появившийся в ходе обыска, идентифицировать так и не удалось, что подтвердили специалисты в ходе судебного заседания, поэтому доводы суда противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята два года назад ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ему обвинения, ссылается на положительные характеристики, состояние здоровья, он женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, родителей, трудоустроен, всячески оказывал содействие предварительному и судебному следствию. Суд разрешил судьбу вещественных доказательств, изъятых при обыске в его жилище, а именно трех телефонов и двух ноутбуков, и постановил их уничтожить, однако эти устройства не только не имеют отношения к уголовному делу, но и принадлежат его близким родственникам, поэтому такое решение суда также нельзя признать законным. Суд первой инстанции установил, что он не причастен к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако, противореча самому себе и уголовно – процессуальному законодательству, постановил обвинительный приговор. Приводит доводы о незаконности обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных нарушениях до начала и в ходе обыска, нарушении права на защиту, об отсутствии подписи понятой ЮЭГ, подробно излагает обстоятельства производства обыска, ссылается на показания сотрудников полиции и понятого ЗСИ, указывает, что в ходе производств двух обысков были нарушены фундаментальные нормы уголовно – процессуального закона, просит исключить из числа доказательств телефон желтого цвета (по версии следствия №).

Изложенные в ходатайствах осужденного Терентьева Д.А. доводы, поступившие в Нижегородский областной суд 06 августа 2018 года, дублируют доводы его апелляционной жалобы с дополнениями.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Терентьева Д.А. – адвокаты Караваев И.О., Фроловичева Н.А. просят приговор отменить и вынести в отношении Терентьева Д.А. оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В ходе рассмотрения уголовного дела суд нарушил основополагающие принципы равенства прав сторон, их состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту, суд неоднократно отказывал в удовлетворении законных и обоснованных ходатайств защиты, нарушал право стороны защиты на предоставление доказательств, в приговоре отсутствует описание преступного деяния Терентьева Д.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, целей и последствий преступления. Вина Терентьева Д.А. в инкриминируемом деянии не доказана, некоторые доказательства не нашли отражения в приговоре. Суд сделал вывод о совместности и согласованности действий Матвейчука Н.В. и Терентьева Д.А. при отсутствии каких-либо доказательств не только совместности и согласованности действий Терентьева Д.А. и Матвейчука Н.В., но и при отсутствии каких-либо контактов между ними. Суд надуманно и предвзято опроверг доводы Терентьева Д.А. и Матвейчука Н.В., что никогда никакого совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, у них не было, ни одного доказательства об этом в материалах дела не имеется, суд проигнорировал очевидные доказательства отсутствия любых контактов между Терентьевым Д.А. и Матвейчуком Н.В. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в основу приговора суд в основном положил только показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Терентьев Д.А. последовательно утверждал, что не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств. Он действительно получал от Матвейчука Н.В. денежные средства в качестве займа, однако он не знал и никогда не интересовался источником происхождения денежных средств. Являясь человеком, разбирающимся в криптовалютах, Терентьев Д.А. приобретал для Матвейчука Н.В. биткоины за его безналичные деньги, однако он ничего не знает о деятельности Матвейчука Н.В. Терентьев Д.А. последовательно рассказал о факте незаконного подброса сотрудниками полиции в его квартиру сотового телефона, показания Терентьева Д.А. объективно подтверждаются протоколом обыска в его квартире, в показаниях сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, имеются существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела сведения о месте нахождения и работы указанного телефона до его обнаружения сотрудниками полиции, а также о времени его отключения ДД.ММ.ГГГГ также прямо опровергает указанный в приговоре вывод суда, что телефон находился у Терентьева Д.А., ссылаются на заключения судебных экспертиз и показания экспертов, суд немотивированно неоднократно отказывал защите в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств. Из анализа показаний Матвейчука Н.В. однозначно следует, что Терентьев Д.А. не причастен к данному преступлению. Отмечают, что показания свидетелей в протоколе существенно искажены, в связи с чем на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые судом необоснованно были отклонены, поэтому просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания отменить, так как замечания стороны защиты подлежат удовлетворению и соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Приводят показания свидетелей ОРС, ССА, ТИС (его показания существенно искажены в приговоре по сравнению с протоколом судебного заседания), ТАВ, НДВ, ТВГ, ЗАС, БВА, ЗСИ, КМП, СРТ, кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> ЧДС и ЗИА, проводившие компьютерно-техническую экспертизу по настоящему уголовному делу (по техническим устройствам, изъятым в ходе обыска у Терентьева Д.А.). В приговоре суд указал, что согласно ответу на запрос <данные изъяты> Терентьев Д.А. использовал авиабилет ДД.ММ.ГГГГ Москва-Калининград, ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Москва, далее приводит информацию о соединениях абонентского номера № о том, что данный номер якобы работал в Москве и Калининградской области, однако суд не дал никакой оценки тому, что с указанным телефоном путешествовал Матвейчук Н.В., а не Терентьев Д.А. Доводы Матвейчука Н.В. не опровергнуты. Судом не опровергнуты и доводы Терентьева Д.А. о том, что в период его перемещений согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, сотовый телефон № в Воронеже, Сочи, Нижнем Новгороде, Симферополе не регистрировался и не пеленговался, обнаруженный у него в ходе обыска телефон «<данные изъяты>» № имеет не этот, а другой IMEI, при этом суд не привел в приговоре показания экспертов ЧДС и ЗИА, суд в приговоре исказил показания экспертов, однако эксперты подтвердили, что крышку на телефоне можно поменять. Доказательств того, что смс СРТ ДД.ММ.ГГГГ были направлены именно Терентьевым Д.А., в материалах дела также нет. Никаких доказательств общего умысла на сбыт всего наркотического вещества, которое вменяется Матвейчуку Н.В., в приговоре не приведено. Более того, Матвечук Н.В. оспаривал факт того, что он имел отношение к сбыту наркотиков. При вынесении приговора судом были нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, ссылается на листы 53-57 приговора, где судом в приговоре не раскрыто содержание ни одного из указанных документов, содержится ссылка либо на название, либо только на листы дела, но что это за документы и какое отношение они имеют к уголовному делу суд никаким образом не упоминает, аналогично обстоит дело с указанным на л. 65 приговором, вынесенным <данные изъяты> в отношении СРТ, приводя на том же л. 65 распечатки сообщения с абонентского номера №, суд в приговоре не указывает из какого именно доказательства взята данная информация, ни том, ни лист дела, откуда он взял данную таблицу. Откуда суд взял сведения, изложенные на листах 66-67 приговора, также не известно. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В приговоре суд привел противоречивые выводы, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности приговора, в приговоре суд делает взаимоисключающие выводы (л. 65 приговора абзац 4), по делу имеются существенные противоречия между показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и отраженными в протоколе, и показаниями указанных лиц, изложенными судом в приговоре, то есть суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, показания большинства свидетелей суд отразил не в полном объеме, а выборочно, показания свидетелей существенно искажены. Сравнивая показания свидетелей ОРС, ССА, ТИС, ТАВ, НДВ в судебном заседании, совершенно очевидно, что показания в приговоре не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания не только по обстоятельствам, но даже и по месту работы. Показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в приговоре, не исследованные в судебном заседании, суд не мог анализировать в приговоре. Обращают внимание на действия суда при рассмотрении ходатайств со стороны защиты, указывают также, что суд самовольно перешел к исследованию вещественных доказательств (л. 65 протокола) без какого – либо ходатайства сторон, ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, об исключении доказательств, судом вообще не было разрешено (л. 66 протокола), перед удалением суда в совещательную комнату не было объявлено время оглашения приговора. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств: протокола осмотра распечатки смс-сообщения абонентского номера №, полученных в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 171-183), распечатки смс-сообщений абонентского номера №, полученных в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 185-250, т. 3 л.д. 25), поскольку получены с нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы, фактически сведения были смонтированы из неизвестного носителя (при условии, если таковой был), данная распечатка не истребовалась в официальном порядке от компетентного органа, либо из органа сотовой связи. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств, суд свое решение не мотивировал, доводам защиты суд оценки не дал. Судом незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска в квартире по адресу: <адрес>, а также сотового телефона №, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Протокол обыска в материалах дела оказался незаконно, при его проведении было нарушено право Терентьева Д.А. на защиту, были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения обыска и составления протокола, в материалах дела и протоколе обыска отсутствуют сведения о том, что указанное в протоколе в качестве изъятого при проведении обыска вещественно доказательство – сотовый телефон № действительно изымалось в квартире у Терентьева Д.А., указывают также на нарушения положений ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении показаний понятого ЗСИ в ходе предварительного расследования, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судом незаконно и необоснованно разрешена судьба вещественных доказательств – трех сотовых телефонов и ноутбука, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что указанные предметы имеют какое-либо отношение к преступлению, в приговоре отсутствуют какие-либо сведения, а также выводы суда, что указанные предметы являлись орудиями, оборудованием или средствами совершения преступления. Не один из телефонов либо компьютеров не перечисляются в приговоре как имеющие отношение к совершению преступления, в судебном не было установлено доподлинно, кому именно принадлежат данные предметы, поскольку в квартире с Терентьевым Д.А. проживали жена и их несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем указанные предметы представляют собой материальную ценность и могут быть реализованы родственниками Терентьева Д.А., денежные средства могут пойти на содержание его несовершеннолетних детей. Суд принял незаконное решение об их уничтожении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Матвейчук Н.В. просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерно суровым, указывает, что его признали виновным в совершении преступления, однако судом было установлено, что нет данных о том, что между ним и Терентьевым Д.А. велись какие-либо переговоры, свидетельские показания в этой части также отсутствуют, он и Терентьев Д.А. с самого начала последовательно, логично и непротиворечиво свидетельствовали о непричастности их друг к другу и преступлению в целом, данные обстоятельства судом опровергнуты не были, он признан виновным в том, что совместно с Терентьевым Д.А. сбыл СРТ ДД.ММ.ГГГГ пакетик с наркотическим веществом, получив денежные средства от СРТ, однако судом установлено, что ОРМ проведено не было, данных о том, что он сделал закладку-тайник, суду не предоставлено. Установлено, что киви-кошелек, на который он получил денежные средства от СРТ, принадлежал ему, так как был у него обнаружен, Терентьев Д.А. не имел доступа к данному кошельку и с него денежные средства не получал. Все эти обстоятельства установлены судом и немотивированно отвергнуты. Суд необоснованно установил совместный умысел в том, что он совместно с Терентьевым Д.А. хранил при себе 25 пакетиков с наркотическим веществом, которые были изъяты у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Он признан виновным в том, что совместно с Терентьевым Д.А. хранил у себя в жилище (съемном, куда заходили посторонние люди) наркотическое вещество в размере <данные изъяты>., в то же время судом установлено, что данную квартиру до его задержания посещали заинтересованные лица-оперативные сотрудники, судом установлено, что Терентьев Д.А. не мог знать, где именно, какое количество вещества и какое вещество он хранил и другие обстоятельства данного уголовного дела. Постановления суда о том, что Терентьев Д.А. знал данные обстоятельства ничем необоснованны. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия было выяснено, что между ним и Терентьевым Д.А. отсутствовал совместный преступный умысел, суд установил, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Суд критически отнесся к тому, что он управлял телефоном № посредством удаленного доступа и лично, обосновав свой довод надуманностью данного обстоятельства. Кроме того, оперативные сотрудники без участия незаинтересованных лиц посещали его жилище, где могли заменить ненаркотическое средство на наркотическое до производства обыска, считает обыск в его жилище незаконным. Просит исключить из доказательств телефон №, исключить его из группы лиц по предварительному сговору, исключить из доказательств переписку т. 2 л.д. 172-250, т. 3 л.д. 1-78, оправдать его, доказательств того, что в переписке идет речь о наркотических средствах предоставлено не было, составленная в свободной форме таблица смс-сообщений из неустановленного источника добыта заинтересованным лицом. Судом установлено, что он пользовался телефоном № с ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта веществ, в последующем телефон к сбыту отношения не имеет, доводы суда о местонахождении телефона вне этого периода отношения к уголовному делу не имеют. Среди вещественных доказательств вообще отсутствует телефон №. Заключение эксперта, что телефон в желтом корпусе является телефоном №, отсутствует, данное обстоятельство опять установлено лицом заинтересованным и не имеющем права делать экспертное заключение, доводы суда о том где он, либо Терентьев Д.А. могли находиться в иное время (не касаемо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), имел ли кто либо из нас телефон либо что другое, или получал денежные средства, не имеют отношения к делу, доказательств, что он занимался преступной деятельностью в период, не касаемый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, суд искусственно наполнил приговор не относящимися к уголовному делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Матвейчука Н.В. – адвокат Макарова А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Матвейчука Н.В. оправдательный приговор, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм процессуального права. Матвейчук Н.В. свою вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что после увольнения с работы решил работать самостоятельно, оказывая платные услуги гражданам при разрешении споров с автодилерами, в результате поисков возможного дополнительного заработка в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» он нашел предложение по продаже легальных спортивных стероидов, не запрещенных в обороте, решил заняться их сбытом как контактным, так и бесконтактным способом, наркотических средств не приобретал и их сбытом не занимался, доводы Матвейчука Н.В. о приобретении им на вышеуказанном сайте спортивных стероидов не были опровергнуты в судебном заседании, бесспорных доказательств того, что им приобреталось наркотическое средство не было, источник приобретения Матвечуком Н.В. именно наркотических средств установлен не был. В распечатке смс-сообщений с телефона № отсутствуют какие-либо упоминания о наркотических средствах либо обозначения «<данные изъяты>», которыми, по мнению следствия, обозначались наркотические средства, указанная распечатка телефонных сообщений не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств и является недопустимым доказательством. Суде не предоставлено бесспорных доказательств того, что найденная СРТ закладка была сделана Матвейчуком Н.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить принадлежность изъятого в ходе личного досмотра у СРТ вещества и вещества, изъятого в ходе личного досмотра Матвейчука Н.В. в его квартире одной массе, не представилось возможным. По мнению Матвейчука Н.А. спортивные стероиды были подменены на наркотические средства оперативными сотрудниками при установке видеонаблюдения в квартире <адрес>, поскольку при проникновении в квартиру понятые отсутствовали, после этого Матвейчук Н.В. заметил, что изменилась консистенция фасуемого им вещества, однако решил, что это связано с попаданием влаги в порошок. Суд в приговоре указал, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, согласно судебному постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» разрешалось разовое проникновение сотрудников полиции в жилище, однако как следует из обстоятельств дела, проникновение сотрудниками полиции было совершено дважды, не исключается и многократность проникновения сотрудниками полиции, в том числе перед проведением обыска с целью подмены стероидов на наркотические вещества, как полагает Матвейчук Н.В. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции. Показания Матвейчука Н.В., данные на предварительном следствии, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции. До задержания Матвейчука Н.В. было совершено нападение на его брата, из намеков оперуполномоченного ТИС Матвейчук Н.В. понял, что если он не даст нужных показаний, нападение может повториться, поэтому он оговорил себя, опасаясь за здоровье и жизнь своего брата. Протокол обыска в жилище Матвейчука Н.В. по адресу: <адрес>, а также все полученные в ходе обыска доказательства не могут быть признаны допустимыми, приводит обстоятельства задержания Матвейчука Н.В., обыска, что Матвейчук Н.В. просил предоставить ему адвоката, но его просьба не была выполнена. Полагает также, что предварительный сговор между Матвейчуком Н.В. и Терентьевым Д.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Матвейчук Н.В. не отрицал, что Терентьев Д.А. был ранее ему знаком, однако никакого участия в приобретении и продаже стероидов он не принимал, перечисленные им Терентьеву Д.А. деньги в сумме 400 000 рублей были переданы в долг с последующим возвратом, расписка не оформлялась, так как они доверяли друг другу, денежные средства переводились для покупки биткоинов. Факт участия в приобретении либо сбыте каких-либо веществ с Матвейчуком Н.В. Терентьев Д.А. также не подтвердил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терентьев Д.А., осужденный Матвейчук Н.В., их защитники – адвокаты Шерихова Н.Е., Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. просил приговор отменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все принятые судом решения должны быть мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу закона с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании судом признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения в отношении Терентьева Д.А. и Матвейчука Н.В. обвинительного приговора.

Из приговора усматривается, что в основу вывода о виновности Терентьева Д.А. и Матвейчука Н.В. в совершении инкриминированного им преступления судом положены письменные материалы дела (т.22 л.д. 77-81).

Вместе с тем, суд ограничился лишь перечислением этих доказательств, не раскрыв в приговоре их содержание и не указав, какие именно обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, подтверждают, по его мнению, указанные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. Однако в протоколе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Терентьева Д.А. и Матвейчука Н.В. указано, что судом исследуются письменные материалы дела, при этом в протоколе нет сведений о том, какие именно доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку содержится ссылка лишь на нумерацию листов уголовного дела (т. 21 л.д. 203, 245, 246).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что после того, как государственный обвинитель предложил исследовать письменные материалы дела, суд выслушал стороны, которые не возражали против такого исследования. Однако сразу же после выяснения мнений сторон в протоколе идет указание на письменные материалы дела, при этом для судебной коллегии остается не ясным, какое решение принял суд первой инстанции – постановил исследовать письменные материалы дела, либо это идет перечень документов, которые только п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░.░.194, 202-203).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 21 ░.░. 219), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 284 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 21 ░.░. 218-219), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░. 21 ░.░. 219 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 22 ░.░. 42-48), ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 13 ░.░. 71-84, ░. 13 85-93), ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 22 ░.░. 48) «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 98, 99, ░.░. 1,3 ░░. 255 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░