Решение по делу № 2-2854/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2854/2020

УИД: 18RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – истец, Банк ) обратилось в суд с иском к Дубровиной О.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 787 636 руб. 51 коп., в том числе: 772 819 руб. 16 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 019 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 12 434 руб. 11 коп. – сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу, 1 363 руб. 27 коп. – сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 076 руб. 37 коп.; расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 519 354 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Заемщик стал допускать нарушения исполнения обязательств с 2018 г., с 15.10.2019 г. имеет постоянную просроченную задолженность по основному долгу, с 15.11.2019 г. по 17.03.2020 г. имела постоянную просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, с 20.03.2020 г. снова имеет просроченную задолженность по уплате процентов.

Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 18.02.2020 г., в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 18.03.2020 г. полностью погасить задолженность по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.04.2020 г. составила 787 636 руб. 51 коп., в том числе:

- 772 819 руб. 16 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

- 1 019 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

- 12 434 руб. 11 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу,

- 1 363 руб. 27 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Байканова Ю.М., Глазырин С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени им месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахмадеева О.А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 862 798 руб. 50 коп., в том числе: 740 839 руб. 13 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; 120 553 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу; 1 406 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные выплаты процентов.

В судебное заседание ответчик Дубровина О.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В адрес суда ответчик предоставила заявление, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Байканова Ю.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Глазырин С.В. пояснил суду, что он и ответчик не согласны с первоначальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку спорная квартира стоит дороже. Также пояснил, что размер взыскиваемой истцом неустойки очень высокий.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CTR/MAAGGL/CBD, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту 12, 25 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщик Дубровина О.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 00 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.13 кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

ФИО1 выдала Банку закладную, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Дубровина О.А., Байканова Ю.М., Глазырин С.В.

В связи с реорганизацией наименование банка изменено с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на Акционерное общество "Райффайзенбанк".

          Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

          Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 12,25 % годовых.

В силу п.2.2.1 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня

следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по основному долгу судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по состоянию на <дата> в размере 740 839 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом расчеты неустойки, судом проверены в судебном заседании, признаны правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.9.2 общих условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1.13.5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 раздела 2 договора в размере 0, 1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила суду заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора (п.1.13.5) не соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени), начисленной в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, по уплате кредита подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, их соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения в 2 раза (до18,25 % годовых), поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просроченный выплаты по основному долгу в размере 60 276 руб. 63 коп. (120553,26/2) и сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере         703 руб. 06 коп. (1 406,11/2).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В судебном заседании установлено, что ответчик выдала Банку закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 519 354 руб. 40 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ООО «АПХИЛЛ».

Третье лицо Глазырин С.В. возражал относительно установления первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки, предложенной истцом.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчик, третьи лица суду не представили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовались, хотя судом ответчику и третьим лицам неоднократно было разъяснено данное процессуальное право.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании отчета оценщика с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере    1 519 354 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке представлены отчет об оценке, договор на проведение оценки, акт об оказании услуг, счет на оплату, платежное поручение от 30.03.2020 г.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта ипотеки был необходимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 828 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной О.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № CTR/MAAGGL/CBD по состоянию на              <дата> в размере 801 818 руб. 82 коп., в том числе:

- 740 839 руб. 13 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга;

- 60 276 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу;

- 703 руб. 06 коп. – неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Дубровиной О.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 828 руб. 00 коп., расходы по плате услуг по оценке в размере 3 000 руб.

Для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь               46 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере                1 519 354 руб. 40 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                               Г.Р. Фаррухшина