Решение по делу № 2-454/2018 от 02.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Тремасова А.Ю. к Калишину А.А. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тремасов А.Ю. обратился в суд с иском к Калишину А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калишину А.А. и Тремасову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калишиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Калишину А.А. выдан кредит в размере 110000 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Тремасовым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 96878 рублей 43 копейки солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей 35 копеек в равных долях с каждого.

Истец погасил задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил государственную пошлину за себя и за ответчика. Он выплачивал частями долг по решению суда до 2017 г. выплатил 78000 рублей. Сумма оплаченного долга по кредитному договору, государственных пошлин и процентов за просроченную задолженность по кредиту составляет 133568,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 133568,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Тремасов А.Ю. не явился, представил суду заявление, в котором поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калишин А.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>. Письмо с извещением в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не вручено, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Пугачева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом Калишину А.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а Калишина А.А. – извещенным об этом.

Суд с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Тремасова А.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 365 ГК РФ

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Калишиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 110000 руб. 00 коп. под 21,1 процента годовых на цели для личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тремасов А.Ю. обязуется перед кредитором за исполнение Калишиным А.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В связи с неисполнением заемщиком Калишиным А.А. обязательств по кредитному договору решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с заемщика Калишина А.А. и поручителя Тремасова А.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 96878,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 3106 руб., в равных долях с каждого.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в размере 78000 рублей Тремасовым А.Ю. в счет погашения задолженности Калишина А.А. по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тремасова А.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 55568,14 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» задолженность Калишина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Таким образом, Тремасовым А.Ю. (поручителем) за Калишина А.А. (заемщика) исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачено 133568 рублей 14 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика Калишина А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Тремасов А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АКМКА «Закон» 2500 рублей.

Суд считает истребуемую истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с Калишина А.А.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3871,36 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тремасова А.Ю. к Калишину А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Калишина А.А. в пользу Тремасова А.Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 133568 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3871 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 139939 (сто тридцать девять девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: