Решение по делу № 33-4438/2023 от 03.02.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.	УИД 16RS0049-01-2021-006636-69
дело № 2-4362/2022
№ 33-4438/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к Фролову О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с Фролова О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.05.2021 в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей;

Взыскать с Фролова О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фролова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан Тухватллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее также – Инспекция, Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан) обратилась в суд с иском к Фролову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектра плюс» (ИНН №1660132020) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.12.2018 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 03.09.2018 № 5755 о предстоящем исключении как недействующее юридическое лицо.

15.03.2019 единственный учредитель ООО «Вектра плюс» Фролов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации - земельного участка с кадастровым номером .....

06.11.2019 Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан направила арбитражному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам ликвидированной организации ООО «Вектра плюс».

27.11.2019 в налоговый орган поступило уведомление арбитражного управляющего, согласно которому реестр требований кредиторов ликвидированного должника был закрыт 24.09.2019, требование налогового органа было направлено с пропуском срока, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.12.2019 Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс) суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 требования налогового органа были удовлетворены частично, суд включил в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.09.2020 признано обоснованным требование Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в размере 180 656 рублей 36 копеек, суд обязал включить требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектра плюс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фролова О.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 306-ЭС21-3409 Фролову О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом требования налогового органа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица.

24.03.2021 арбитражный управляющий Франов И.В. представил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление от 17.03.2021 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету от 17.03.2021, единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан (требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди).

Арбитражный управляющий указал, что у организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 132 кв.м, рыночной стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, 22.10.2019, до вынесения судом решения по делу № А65-7461/2019 по заявлению Фролова О.В. о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества, земельного участка, единственному участнику ООО «Вектра плюс» - Фролову О.В.

22.10.2019 документы были переданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности.

30.10.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись .....

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2021, сформированной по запросу налогового органа, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 (право собственности зарегистрировано 14.11.2019 за ....).

В связи с тем, что единственное имущество ООО «Вектра плюс» было передано арбитражным управляющим Фролову О.В. и впоследствии реализовано Фроловым О.В. ФИО1, налоговый орган в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Фролов О.В. не является кредитором ООО «Вектра плюс» в рамках дела о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поскольку требование Фролова О.В. о передаче ему имущества ООО «Вектра плюс» не подлежало включению и не было включено в реестр требований кредиторов, требования Фролова О.В. могут быть удовлетворены только в части, оставшейся после удовлетворения требований налогового органа.

Тот факт, что арбитражный управляющий передал имущество организации ее единственному участнику, не лишает налоговый орган права на удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку Фролов О.В., в нарушение пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в силу судебного акта, получил земельный участок ранее удовлетворения более приоритетного требования налогового органа, Фроловым О.В. было получено неосновательное обогащение в размере требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов (180 656 рублей 36 копеек).

В связи с тем, что земельный участок был реализован Фроловым О.В. ФИО1, указанное имущество не может быть истребовано у Фролова О.В. и в настоящее время единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - Инспекции является взыскание неосновательного обогащения с Фролова О.В. в судебном порядке.

Также на сумму полученного Фроловым О.В. неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов по день уплаты суммы этих средств налоговому органу. Проценты начисляются с момента, когда требования налогового органа о включении в реестр были признаны обоснованными в судебном порядке.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.05.2021 составляет 5 396 рублей 65 копеек.

Налоговый орган ранее обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в Арбитражный суд республики Татарстан в рамках дела № А65-7461/2019.

Определением от 30.04.2021 по делу № А65-7461/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление налогового органа.

Налоговым органом 16.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 № 2.3-26/09799 с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику также лично под подпись 27.04.2021.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.05.2021 в размере 5 396 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что указанное имущество неосновательным обогащением быть не может, поскольку перешло к нему на основании судебного акта.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он получил имущество на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021, поэтому указанное имущество неосновательным обогащением быть признано не может.

Суд не применил пункт 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Ответчик настаивает на своей правовой позиции, заключающей в том, что вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлена законность получения ответчиком земельного участка в собственность путем передачи арбитражным управляющим, в силу чего ответчик полагает отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица арбитражный управляющий Франов И.В., представитель УФНС России по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 03.12.2019 Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 удовлетворены частично требования налогового органа о включении в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.09.2020 признано обоснованным требование Инспекции в размере 180 656 рублей 36 копеек. Суд обязал включить требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектра плюс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фролова О.В. - без удовлетворения.

Единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС № 14 по Республики Татарстан, требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди.

У организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 132 кв.м, с кадастровой стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: <адрес>.

Данная кадастровая стоимость арбитражным управляющим ООО «Вектра плюс» была признана равной рыночной стоимости, что указано в отчете от 17.03.2021 (л.д. 39, т. 1).

В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, 22.10.2019, до вынесения судом решения по делу № А65-7461/2019 по заявлению Фролова О.В. о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества - земельного участка - единственному участнику ООО «Вектра плюс» Фролову О.В.

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 (право собственности зарегистрировано 14.11.2019 г. за .....)

16.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 №2.3-26/09799 с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику 27.04.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредитель ООО «Вектра плюс» Фролов О.В. нес риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью организации, он не был вправе получать имущество юридического лица до удовлетворения требований кредиторов по обязательствам перед кредиторами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком имущество исключенного из ЕГРЮЛ общества было получено, именно за счет этого имущества возможно было удовлетворение требований налогового органа по обязательным и иным платежам, сбережение имущества ответчиком не было основано на законе, поскольку ответчик вправе был получить только имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, то есть в данном случае налогового органа.

Кроме того, суд отметил тот факт, что обязанность ООО «Вектра плюс» по уплате обязательных платежей в бюджет существовала и на момент передачи ответчику земельного участка, поскольку, согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Требования об уплате обязательных платежей были выставлены налоговым органом ООО «Вектра плюс» в период с 2015 года по 2018 год, то есть в тот период времени, когда ООО «Вектра плюс» фактически вела деятельность, не имея исполнительного органа, а единственным учредителем был Фролов О.В.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Спорный земельный участок, согласно реестру требований кредиторов, должен был быть продан арбитражным управляющим и часть денежных средств от его продажи (в мере 180 656,36 руб.) должна была быть передана налоговому органу. Вместо этого все денежные средства от продажи участка получил учредитель общества – Фролов О.В.

Из вышеуказанного следует, что, налоговый орган имел право на получение части полагающихся денежных средств непосредственно от ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований торов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Таким образом, учредитель ООО «Вектра плюс» имеет право на получение только того имущества, которое остаётся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Указанное правило применяется в том случае, когда уже после получения имущества отпали основания для его получения или удержания (например, сторона получила имущество, но договор о его передаче стороны не оформили и т.д.).

В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для определения наличия у ответчика (единственного учредителя) права на получение имущества ООО «Вектра плюс», будет являться либо удовлетворение требований кредиторов юридического лица и наличие оставшегося после этого имущества, либо отсутствие кредиторов.

Как следует из описи документов от 22.10.2019, оформляя право собственности на Фролова О.В., арбитражный управляющий представил в регистрирующий орган реестр требований кредиторов ООО «Вектра плюс» от 22.10.2019, в котором отсутствовали требования кредиторов.

Именно первоначальный реестр требований, в котором отсутствовали заявленные требования кредиторов организации, и является тем юридическим основанием, которое позволило ответчику получить спорный земельный участок.

Это основание отпало после того, как налоговый орган в судебном порядке включился в реестр требований кредиторов и стал единственным кредитором ООО «Вектра плюс». После чего спорное имущество считается полученным Фроловым О.В. с нарушением пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим был сформирован новый реестр требований кредиторов, который был представлен налоговым органом суду первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Соответственно исходя из того, что ответчик получил земельный участок до удовлетворения более приоритетного требования истца по настоящему делу, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 180 656 рублей 36 копеек, которое подлежит взысканию, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.05.2021 в размере 5 396 руб. Расчет процентов:

- с 02.09.2020 по 31.12.2020 (121 дн.): 180 656,36 x 121 x 4,25% / 366 = 2 538,32 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 180 656,36 x 80 x 4,25% / 365 = 1 682,83 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 180 656,36 x 35 x 4,50% / 365 = 779,54 руб.;

- с 26.04.2021 по 11.05.2021 (16 дн.): 180 656,36 x 16 x 5% / 365 = 395,96 руб.

Итого: 5 396 руб.

Судебная коллегия не соглашается со ссылкой апеллянта в жалобе на пункт 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанному пункту, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанный пункт применяется в том случае, когда кредитор не получил удовлетворение своих требований по причине того, что имущество было распределено между кредиторами более приоритетной очереди.

В рассматриваемом случае, требования налогового органа были удовлетворены не связи с недостаточностью имущества, а связи с нарушением очерёдности распределения.

Если бы имущество было распределено согласно реестру требований кредиторов, его было бы достаточно для удовлетворения требований Инспекции.

Кроме того, требования налогового органа не были признаны арбитражным судом необоснованными, как того требует пункт 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик как единственный учредитель ООО «Вектра плюс» после прекращения исполнения обязанностей директором ФИО2 с 16.04.2015 в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не назначил нового директора, устранился от управления обществом, не обеспечил его ликвидацию в установленном законом порядке с выяснением всех задолженностей и установлением требований всех кредиторов, не проявил добросовестного поведения, которое ожидается от участника хозяйственной деятельности, что повлекло получение им имущества – земельного участка, принадлежавшего обществу, в обход законных интересов Инспекции, перед которой как перед представителем государства у общества имелись задолженности по обязательным платежам (налоги, страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, пени).

Такое поведение ответчика не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, и дает основания для отказа в защите имущественных прав ответчика и для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи