Решение по делу № 33-1107/2013 от 11.06.2013

Судья Скворцова О.В. дело № 33-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года, которым

Семенов С.Н. и Семенов Н.Н. вселены в квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, ;

на Семенову Л.Я. и Семенова М.Н. возложена обязанность не чинить Семенову С.Н. и Семенову Н.Н. препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры;

в удовлетворении встречного иска Семенова М.Н. к Семенову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Н., Семенов Н.Н. обратились в суд с иском к Семеновой Л.Я. и Семенову М.Н. о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, , устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры.

В обоснование своих требований указали, что они проживали в спорной квартире до октября 2012 года, в середине октября 2012 года ответчики сменили замки у входной двери квартиры и стали чинить препятствия в пользовании квартирой, они не могут попасть в квартиру из-за отсутствия ключей, которые ответчики отказываются им передавать.

Семенов М.Н. обратился со встречным иском, в котором просит, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, признать Семенова С.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку в июне 2012 года добровольно выехал со своей семьей на новое место жительства, где проживает с женой и ребенком. С указанного времени не несет расходов по содержанию спорной квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов М.Н. просит решение суда отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Семенова М.Н. Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Семенова С.Н. и Семенова Н.Н. Перепелицына А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г.Йошкар-Ола, , зарегистрированы Семенов М.Н., его жена Семенова Л.Я., брат Семенов Н.Н., племянник Семенов С.Н. Указанные лица пользуются квартирой на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Н.Н. и Семенова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцам Семеновым Н.Н. и С.Н. препятствий по пользованию жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание в квартире было вызвано не их добровольным отказом от проживания в квартире, а наличием препятствий со стороны ответчиков, выразившимися в отказе в передаче ключей от квартиры, что препятствовало вселению истцов в квартиру. Поскольку у них не имелось свободного доступа в квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцам ключей от квартиры.

Семеновым М.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Семеновым С.Н. права на другое жилое помещение по новому месту жительства, а в апелляционной жалобе не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не исследовавшиеся судом.

Проживание в настоящее время Семенова С.Н. с сыном в другой квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования указанной квартирой.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Семеновы Н.Н. и С.Н. не проживают в спорной квартире по уважительной причине, их выезд не является постоянным и не свидетельствовал об отказе от спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска Семенова Н.Н. и Семенова С.Н. о вселении в вышеуказанную квартиру и об отказе в удовлетворении встречного иска к Семенову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией Семенова М.Н. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Михаила Никандровича - без удовлетворения.

Председательствующий                 Волкова О.В.

Судьи                         Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.

...

...

...