Решение по делу № 2-1594/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1594/2019

Определение

15 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кораблевой О.А.,

при секретаре      Шигановой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хирамагомедова И. Р. к Долганову М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо Кушев Д. С.

УСТАНОВИЛ:

Хирамагомедов И.Р. обратился в суд с настоящим иском первоначально к ответчику Кушеву Д.С., в котором указал, что 26 октября 2018 года области на 10 км.+500 метров автодороги "Романово-Калининград" в Калининградской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н. №) под управлением водителя Долганова М.Г., автомобилем марки "Додж Стратус", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, автомобилем марки "ВАЗ", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки "Ауди 100», г.р.н. №, под управлением водителя Хирамагомедова И.Р., автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Долганов М.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 439 772 рублей, с учётом износа – 179 242 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 141 900 рублей, стоимость годных остатков – 27 100р рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причиненный в ДТП ущерба составил 114 800 рублей (141 900 рублей (рыночная стоимость ТС)– 27 100 рублей (стоимость годных остатков)).

Определением суда производство по делу к ответчику Кушеву Д.С. было прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, от иска.

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кушева Д.С., на надлежащего – Долганова М.Г. Кушев Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Долганова М.Г. причиненный в ДТП ущерб в размере 114 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Судом инициирован вопрос о передаче дела для рассмотрения в Озерский районный суд Калининградской области.

Истец Хирамагомедов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагаев В.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Кушев Д.С., его представитель Лебедев А.А. не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется суду по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Долганов М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной юрисдикции Озерского районного суда Калининградской области, суд приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению в Озерский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хирамагомедова И. Р. к Долганову М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо Кушев Д. С., передать для рассмотрения по подсудности в Озерский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:                                 О.А. Кораблева