Решение по делу № 33-559/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-559/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.,

    судей Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

    при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Сергеевой Е. А. о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ответчика Каплун (С.) Е. С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения ответчика Каплун Е.С.,

представителя истца – Макимейко Т.С.,

    У С Т А Н О В И Л А:

УМВД РФ по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании затрат на обучение в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в сумме 403770 руб., в обоснование указав, что 01.09.2009 года с ответчиком как курсантом института был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого, она приняла на себя обязательство после окончания института отработать по распределению не менее пяти лет. В соответствии с условиями контракта о прохождении службы от 22.03.2012 года Сергеева Е.А. также обязалась проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания института и возместить затраты на обучение в случае досрочного расторжения контракта и увольнения. 04.08.2014 года ответчик была назначена на должность <данные изъяты>. Приказом от 24.03.2015 года она уволена со службы в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, по инициативе сотрудника - 06.04.2015 года, возместить затраты на обучение в добровольном порядке отказалась.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2015 года исковые требования удовлетворены. С Сергеевой Е.А. в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения затрат на обучение взыскано 403770 руб., в местный бюджет госпошлина 7237,70 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела без её участия, в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, с апреля 2015 года по май 2016 года она проживала в ЕАО. О предъявлении иска ей известно не было.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 04.08.2009 года Сергеева Е.А. с 10.08.2009 года была зачислена курсантом Дальневосточного юридического института МВД России. 01.09.2009 года между УВД по Хабаровскому краю и Сергеевой Е.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России), по условиям которого (п.п.2.2, 2,5) сотрудник обязуется после окончания ДВЮИ МВД России согласно распределению УВД России Хабаровского края прибыть к месту службы и отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет, при досрочном расторжении контракта - возместить затраты на обучение и содержание в институте.

ДВЮИ МВД России с Сергеевой Е.А. 22.03.2012 года также был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института и по возмещению МВД России затрат на обучение в случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п.4.11-4.12, 4.14).

04.08.2014 года между УМВД России по г.Хабаровску и Сергеевой Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, содержащий аналогичное обязательство по возмещению затрат на обучение.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 31.07.2014 года Сергеева Е.А. была назначена на должность <данные изъяты>, а приказом УМВД России по г.Хабаровску от 24.03.2015 года уволена со службы по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

По условиям соглашения о порядке возмещения затрат на обучение, заключенном УМВД РФ по Хабаровскому краю и Сергеевой Е.А., последняя обязуется осуществлять возмещение затрат УМВД России по Хабаровскому краю на её обучение в ДВЮИ МВД России в сумме 403 770 руб. на условиях и порядке согласованном сторонами. От добровольного исполнения данных обязательств Сергеева Е.А. отказалась.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 15.07.2015 года Сергеева (Каплун) Е.А. (смена фамилия обусловлена вступлением в брак) с 17.03.1994 года зарегистрирована в квартире <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.76 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, исходил из того, что факт досрочного увольнения ответчика из органов внутренних дел по инициативе сотрудника нашел свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенных Сергеевой Е.А. контрактов и положениями закона, она обязана возместить расходы на обучение, расчет затрат судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу требований ст.ст.113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно ст.ст.6.1, 35 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции своевременно принимались необходимые меры для надлежащего извещения Сергеевой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства. По известному месту жительства ответчика аналогичному адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, от получения извещения о судебном заседании, назначенном на 30.07.2017 года, направленном заказным письмом с уведомлением, Сергеева Е.А. уклонилась, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение ее прав на судебную защиту, ответчик каких-либо возражений по существу спора и принятого судом решения не заявила.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика о неполучении судебного извещения, обусловленного проживанием по адресу иному, чем место регистрации не влечет отмену решения суда, так как стороны в силу положений ст.118 ГПК РФ, при перемене своего места жительства обязаны были сообщить суду об этом, либо оставить необходимые сведения на почте для отметки в силу положений ч.3 ст.116 ГПК РФ, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что судебные повестки ответчику была направлена по последнему известному месту жительства согласно ст.118 ГПК РФ. Будучи осведомленной о необходимости возмещения затрат на обучения Сергеева Е.А. истцу о смене адреса не сообщила, доказательств обратного не представила.

Суд первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного проставления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Сергеевой Е. А. о взыскании затрат на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Ю.В. Моргунов

Судьи:                                    Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский