Решение по делу № 2-4381/2020 от 20.08.2020

    Дело №    27RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2020 года    <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Байкал» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «Байкал» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МКД № по пер. Байкальский в <адрес> при выезде на принадлежащем истице на праве собственности автомобиле <данные изъяты> из дворовой территории через ворота оснащенные автоматическим механизмом открытия/закрытия произошло столкновение данного транспортного средства с воротами. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Байкал». В результате произошедшего ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения: передние правая и левая двери, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, что зафиксировано в дополнении к протоколу от 06.07.2020г., составленного уполномоченным должностным лицом ГИБДД <адрес> в присутствии представителя ТСЖ «Байкал». Данное ДТП произошло ввиду технического сбоя автоматического механизма открытия/закрытия на воротах, которые после их открытия начали полностью закрываться спустя 3 секунды, вместо регламентированных 10 секунд. При этом, датчики на отмену закрытия ворот ввиду нахождения препятствия в зоне фотоэлементов (в виде ТС) не сработали, указанное свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии автоматических ворот. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составляет 57 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Байкал» направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, ответ на претензию от ответчика не поступал. Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях требования истицы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с придомовой территории по адресу пер. Байкальский, <адрес>, транспортному средству истицы был причинен ущерб при закрытии ворот. В результате ненадлежащей настройки механизма ворот, неправильно сработал механизм, ворота закрылись несвоевременно. Были повреждены детали кузова, бампер, зеркала. Истица въехала на территорию двора, где живет ФИО5, которая открыла ворота дистанционно. Так же по звонку ФИО5, истица выехала со двора МКД №. Выезжая, истица не видела, что ворота закрываются, они закрылись резко, неожиданно для ФИО1 Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями истицы не согласился в полном объеме по доводам изложенным в возражениях. В дополнение суду пояснил, что истица сама причинила вред своему автомобилю: в нарушение правил дорожного движения ФИО1 во время движения ТС разговаривала по телефону, не смотрела на ворота. Во время удара она не остановилась, а продолжила движение, продолжая причинять вред ТС. После совершения ДТП покинула место ДТП, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Уточнил, что протоколом собрания жильцов № от 31.07.2018г. решено, что информация для жильцов дома должна размещаться на информационных стендах, размещенных на входе в подъезды и в подъездах. Протоколом № от 03.04.2020г. утверждено Положение о порядке въезда и парковки ТС на придомовой территории, о чем имеется акт об уведомлении собственников. Кроме того, было 22.11.2019г. размещено уведомление о принципе работы ворот. Ворота запускались в работу с 23.11.2019г., о чем так же имеется акт. Уведомлением, размещенным 10.04.2020г., уведомили собственников об изменении времени закрытия ворот с 10 секунд до 04 секунд. Обслуживание ворот осуществляет ТСЖ. На воротах имеется извещение о времени открытия и закрытия ворот. Время на закрытие ворот 4 секунды устанавливалось решением правления по просьбе собственников, поскольку от собственников были жалобы, что за время открытия ворот 10 секунд успевали въезжать на придомовую территорию и посторонние машины. Когда устанавливали ворота, получали согласование всех инспекций. На воротах есть сенсор, который определяет помеху в зоне ворот, т.е. если есть помеха, ворота не закрываются. 05.07.2020г. ворота были исправны, ответчица сама упустила время открытия ворот. Обратил внимание, что при закрытии и открытии ворот работает проблесковый маячок, установленный на воротах, привлекая внимание водителей на открытие и закрытие ворот в автоматическом режиме. Однако, истица не обращая внимание на работу проблескового маячка на закрытие ворот, осуществила движение машины. Получив соприкосновение с воротами, истица не остановила ТС, а продолжила движение. После ДТП покинула место его совершения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в причинении вреда имуществу истице нет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО5 пояснила, что она с 2013 года проживает по адресу: <адрес>, пер Байкальский <адрес>, истицу знает, при этом отношения с ней не поддерживает. По факту произошедшего ДТП ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонив ей по телефону сообщила, что она подъехала к подъезду и ей необходимо спуститься вниз. Поскольку ФИО1 она в гости не ждала, то на улицу выходить не стала и ворота на въезд дистанционно ей не открывала. При телефонном разговоре с истицей она поняла, что последняя самостоятельно заехала во двор дома. По просьбе ФИО1 открыла ворота ей на выезд. Она сама управляет транспортным средством, время на въезд и на выезд 4 секунды достаточно. Собственниками МКД было принято решение об уменьшении времени закрытия ворот с 10 секунд до 4 секунды. На вопросы суда пояснила, что ворота установлены примерно два года назад, за все это время нареканий по их работе лично у нее не возникало. Информация о времени работы ворот имеется в групповом чате МКД, также и на самих воротах. Когда открываются ворота, мигает фонарь, который дает световой сигнал о закрытии либо открытии ворот. Ворота в настоящее время и в момент ДТП находились в исправном состоянии. Принудительное закрытие ворот невозможно, поскольку имеется сенсор на препятствие в зоне ворот.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты> истица ФИО1

ТСЖ «Байкал» осуществляет управление МКД № по пер. Байкальский в <адрес>, общим собранием собственников МКД придомовая территория огорожена, на въезде установлены автоматические системы доступа (ворота\шлагбаумы), а также утверждено положение о порядке въезда и парковки транспортных средств придомовой территории многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 18 мин водителем ФИО1 при выезде из домовой территории, совершено столкновение с раздвижными воротами, закрывающимися в автоматическом режиме, повредив при этом лакокрасочное покрытие правой створки. Указанные обстоятельства описаны в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывают.

При просмотре видеозаписи наружного наблюдения многоквартирного дома, представленной стороной ответчика, которая обозревалась судом с участием сторон в ходе рассмотрения дела, установлено, что при дистанционном открытии ворот, транспортное средство истицы находилось без движения, при этом ФИО1 разговаривала по сотовому телефону, начала движение в момент закрытия ворот: 05.07.2020г. в 20 час 18 мин 17 секунд ворота открывались, с 20 час 18 мин 22 сек по 20 час 18 мин 26 сек находились в открытом состоянии. Движение ФИО1 начала с 20 часов 18 минут 24 секунды, т.е. за 2 секунды до начало движения ворот на закрытие. При этом, из представленной видеозаписи судом усматривается, что в период открытия и закрытия ворот работал установленный проблесковый маячок, т.е. при должном внимании ФИО1 должна была видеть световой сигнал на открытие ворот, осуществить движение на выезд из придомовой территории, однако разговаривая по телефону, начала движение во время начала закрытия ворот.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В нарушение указанного пункта Правил ФИО1 разговаривала по телефону во время движения автомобиля, что подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако в нарушение указанных требований, ФИО1, при взаимодействии с закрывшимися воротами продолжила движение, усилив размер причиненного вреда, после открытия ворот, осмотрев свое транспортное средство, уехала, не вызвав сотрудников ГИБДД на место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 14.07.2020г. ФИО1 была освобождена от административной ответственности с применением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истицы находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением последней правил дорожного движения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что повреждение ее автомобиля произошло в виду технического сбоя автоматического механизма открытие\закрытие на воротах в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, доводы представителя истицы о том, что ворота зарылись резко, неожиданно, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплате юридических услуг являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Байкал» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2020г.