Решение по делу № 11-32/2015 от 25.09.2015

№ 11-32/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанюка ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд поступила частная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанюка ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С указанным определением заявитель не согласен, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что в судебном заседании они не присутствовали, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме ими получено ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 30 дней была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем считают, что срок для подачи апелляционной жалобы, пропущен ими по уважительной причине.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле..

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Степанюк В.И. обращался с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивируя тем, что обжаловать решение от 13.05.2015г они могли только после ознакомления с решением в окончательной форме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок для подачи жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховый Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал в судебном заседании, решение мирового судьи получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность ознакомиться с решением в окончательной форме только после его получения и составить мотивированную апелляционную жалобу. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направили мотивированную апелляционную жалобу в адрес мирового судьи в течение 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанюка ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело направить мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для проверки апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                      О.И.Ильина