Решение по делу № 33-2062/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-23/2023                                                           Председательствующий судья Богданова Н.С.

УИД 32RS0005-01-2022-000537-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2062/2023

15 августа 2023 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года по иску Яковленко Виктора Васильевича к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец», Гапоненко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Яковленко В.В.- Боровикова Е.А., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Яковленко В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Гапоненко С.В., указав, что 22.06.2021 года в районе 29 км. + <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.н. <данные изъяты> и автомобиля Шевроле г.н. <данные изъяты> под управлением Гапоненко С.В., по вине последнего. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. АО СК «Армеец» в рамках страхового случая 16.11.2021 выплатил истцу страховое возмещение - 293 594 руб., 09.12.2021 произведена страховая выплата за скрытые повреждения - 23 315 руб. Указанной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным сценам- 1 860 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 609 900 руб., годные остатки - 119 500 руб. В доплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб - 214 426, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36 050 руб.; с АО СК «Армеец» взыскать неустойку в размере 388 818 руб., штраф.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу Яковленко В.В. взыскано страховое возмещение - 83 091 руб., неустойка - 240 000 руб., штраф -161 545, 50 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 487,70 руб.

С Гапоненко С.В. в пользу Яковленко В.В. взыскан ущерб - 131 335, 19 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 871, 90 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» Шакирова Э.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, без учета доплаты 31.05.2022 в размере 1 984 руб., неверно определен размер штрафа, из расчета неправильно определённой судом суммы доплаты страхового возмещения и неправомерно включенной неустойки. Полагает, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Боровиков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковленко В.В.- Боровиков Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, одновременно, заявив отказ от иска в части требований.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. «б» ст. 7 Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.н. <данные изъяты> и автомобиля Шевроле г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Гапоненко С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Гапоненко С.В., который, в нарушение п.13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Форд, совершив с ним столкновение, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 06.09.2021 №№.

    Автогражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП застрахована: автомобиля Шевроле - АО СК «Армеец», Форд- ООО «Евроинс».

21.09.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Армеец», указанным страховщиком 16.11.2021 произведена выплата страхового возмещения - 293 594 руб.

08.12.2021 истец обратился к указанному страховщику с заявлением о доплате по скрытым повреждениям, 09.12.2021 произведена доплата страхового возмещения 23 315 руб.

31.05.2022 произведена доплата - 1984,86 руб.

В удовлетворении претензии истца о выплате неустойки страховщиком отказано 24.06.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 10.08.2022 рассмотрение обращения Яковленко В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на момент ДТП без учета износа составляет 1 860 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 609 900 руб., стоимость годных остатков – 119 500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет 2 193 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений на дату ДТП - 655 500 руб.; расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП – 124 164, 81 руб.

Исходя из указанного заключения, размер ущерба составляет 531 335,19 руб. ( 655 500 – 124 164,81).

Уточнение иска мотивировано истцом результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опираясь на результаты судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения в размере 83 091 руб., как разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, в связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты взыскал неустойку, снизив её размер до 240 000 руб., взыскал штраф, с Гапоненко С.В. в пользу истца взыскал ущерб в размере 131 335,19 руб., как разницы между установленным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, и распределил судебные расходы.

По заявлению представителя истца Боровикова Е.А. об отказе от части исковых требований судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представителем истца Боровиковым Е.А. в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе истца от иска в части требований: о взыскании штрафа в размере 120 992 руб., госпошлины в размере 7 487,70 руб. и 1 871,90 руб., и суммы страхового возмещения в размере 1 984 руб.

Судебная коллегия отказывает в принятии частичного отказа от исковых требований представителя истца Боровикова Е.А., постольку поскольку требований о взыскании госпошлины в пользу истца им не заявлялось, требование о взыскании штрафа заявлено в размере 50% от присужденной судом суммы, более того, данный вопрос разрешается судом независимо о того, заявлено ли такое требование, и порядок его исчисления предусмотрен законом и не зависит от волеизъявления истца, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 984 руб. истцом не предъявлялось, в то время, как при двух ответчиках заявлено о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в общей сумме 214 426,19 руб.

В целом данное заявление сводиться посредством отказа от части иска к устранению недостатков судебного акта по доводам апелляционной жалобы, при том, что сторона истца об удовлетворении жалобы возражает.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Армеец» недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности ( 400 000 руб.), вместе с тем, полагает изменению решение в указанной части, поскольку при определении недоплаты суд не учел платеж от 31.05.2022 на сумму 1 984,86 руб.

В связи с указанным, решение в данной подлежит изменению, с АО СК «Армеец» в пользу Яковленко В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 81 106 руб. 14 коп. ( 400 000- ( 293 594 +23 315 +1 984,86).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном исчислении размера штраф.

         Суд при определении размера штрафа руководствовался положением Закона «О защите прав потребителей», между тем, как порядок исчисления штрафа урегулирован специальной нормой Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16.1 которого определено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         С учетом изложенного, и изменения судом апелляционной решения суда в части размера недоплаты, подлежит изменению решение суда в части штрафа, с АО СК «Армеец» в пользу Яковленко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 553 руб. 07 коп. ( 81 106,14/2).

    Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд, согласившись с расчетом истца о размере неустойки 388 818 руб. за период с 12.10.2021 по 10.09.2022, взыскал неустойку за данный период в размере 240 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийдя к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Приобщенными к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств сведениями АО СК «Армеец», сведениями из Федресурса, подтверждено, что АО СК «Армеец» отказалось от применения в отношении него моратория, ведённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом данного, считает правомерным расчет неустойки без исключения периода действия указанного моратория ( с 01.04.2022 по 30.09.2022).

         С учетом неучтенного при расчете неустойки платежа (1 984,86 руб.), с учетом которого размер недоплаты уменьшился, а также учитывая, что расчет истца имеет арифметические ошибки, судебная коллегия приводит свой расчет.

       С 12.10.2021 до 16.11.2021 ( 35 дн.)400 000х1%х35 дн.= 140 000 руб.

       С 16.11.2021 по 09.12.2021 ( 23 дн.) 106 406 х1%х23 дн.=24 473,38 руб.

       С 10.12.2021 по 31.05.2022 ( 173 дн.) 83 091х1%х173 дн.= 143 747,43 руб.

        С 01.06.2022 по 10.09.2022 ( 102 дн.): 81 106,14 х1%х102 дн.=82 728,26 руб.

        Итого: 390 949,07 руб.

Между тем, суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), одновременно, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до 240 000 руб., суд выводы в указанной части мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки в полной мере восстанавливающим нарушенные права потерпевшего, не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости, не находя оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

         Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания судебных расходов, учитывая внесённые изменения в решение судом апелляционной инстанции, и принимая во внимание нарушение судом при их распределении положений ст.98 ГПК РФ, а также заслуживающими внимание доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что такое заявление было подано суду первой инстанции, однако, мотивированное его отклонение судом в обжалуемом судебном акте отсутствует.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом в качестве судебных расходов ко взысканию с ответчиков предъявлены расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Суд распределил указанные расходы в размере 80% от заявленных сумм с АО СК «Армеец», 20% - с Гапоненко С.В., однако, мотивов, по которым пришёл к выводу о таком распределении в судебном акте не привел, вышеуказанные положения закона не учел.

Обе экспертизы проведены в целях определения размера ущерба, а, следовательно, относимы к двум ответчикам.

Размер ущерба по судебному заключению - 531 335,19 руб., размер невозмещённых истцу страховой выплаты и ущерба – 212 441,33 руб., 81 106,14 руб. из которых подлежат возмещению за счет страховщика, 131 335,19 руб.- за счет Гапоненко С.В.

Исходя из изложенного из полной цены иска по требованию о возмещении ущерба, доплаты ( 212 441,33 руб.) в целях разрешения которого и проведены экспертизы, и с учетом изменения решения суда, 38,18% удовлетворено за счет АО СК «Армеец» ( 81 106,14х100%/212 441,33), 61,82% - за счет Гапоненко С.В.( 131 335,19х100%/212 441,33).

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования с АО СК «Армеец»- 3 818 руб. ( 38,18% от 10 000 руб., с Гапоненко С.В.- 6 182 руб. ( 61,82% от 10 000 руб.), расходов по оплате судебного заключения с АО СК «Армеец»- 13 763,89 руб. ( 38,18% от 36050 руб.), с Гапоненко С.В.- 22 286,11 руб. ( 61,82% от 36050 руб.).

Суд взыскал госпошлину в пользу истца, между тем, как при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена.

С учетом положений ст.ст.88,103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с АО СК «Армеец» в размере 7899,24 руб., с Гапоненко С.В. в размере 3 826,70 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применил такое же вышеприведенное процентное соотношение между ответчиками, ничем не мотивировав указанное, отклонение заявления АО СК «Армеец» о чрезмерности расходов, исходя из объема юридической помощи, также не мотивировал, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-12 постановления Пленума ВС РФ №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В рамках заключенного между Яковленко В.В. и Боровиковым Е.А. договора об оказании услуг от 04.07.2022, Яковленко В.В. оплачено 25 000 руб.

         В соответствии с материалами дела представитель истца -                            Боровиков Е.А. подготовил исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (19.10.2022) и в судебном заседании 16.11.2022.

        С учетом вышеприведенных правовых норм, с учетом характера спора, категории дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг - количество судебных заседаний, их длительность, количество составленных процессуальных документов, время, требуемое для их изготовления, а также наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает соответствующими объёму оказанных услуг и принципу разумности и справедливости 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, объем услуг равнозначен, обусловлен защитой нарушенного права двумя ответчиками, участие представителя в суде и все процессуальные документы составлены представителем по отношению к двум ответчикам.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, не находя оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы апеллянта.

        Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии частичного отказа от исковых требований представителя истца Боровикова Евгения Алексеевича.

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа – изменить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Яковленко Виктора Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 81 106 руб. 14 коп., штраф в размере 40 553 руб. 07 коп.

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов – отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Яковленко Виктора Васильевича расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебного заключения в размере 13 763 руб. 89 коп.

Взыскать с Гапоненко Сергея Владимировича в пользу Яковленко Виктора Васильевича расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебного заключения в размере                  22 286 руб. 11 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества страховая компания «Армеец» в размере 7899 руб. 24 коп., с Гапоненко Сергея Владимировича в размере 3 826 руб. 70 коп.

В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.