Решение по делу № 33-1491/2018 от 13.03.2018

Судья Фокина Т.О. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года в г. Ижевске апелляционные жалобы истца Артемичева Н.С. и третьего лица Артемичевой Е.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Артемичева Н.С. к Артемичеву С.Л. о признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

С Артемичева Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 13 290 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения третьего лица Артемичевой Е.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемичева Е.Р. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Артемичева Н.С. с иском к Артемичеву С.Л. о признании состоявшейся сделки дарения Артемичевым С.Л. в пользу Артемичева Н.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о переходе права собственности и признании права собственности на указанное жилое помещение за Артемичевым Н.С. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Артемичева С.Л., Артемичева Н.С. и Артемичевой Е.Р. по 1/3 доли у каждого. Ответчик с февраля 1999 года по январь 2015 года являлся супругом истца Артемичевой Е.Р., а Артемичев Н.С. является их сыном. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака между Артемичевой Е.Р. и Артемичевым С.Л. последний обещал подарить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Артемичеву Н.С. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свое обещание не сдержал, ни истцу, ни Артемичеву Н.С. свою долю не передал. Считает, что право собственности на данную часть имущества находится под постоянной угрозой отчуждения.

В связи с достижением Артемичевым Н.С. совершеннолетия определением суда от 13 сентября 2017 года он привлечен в качестве самостоятельного истца по делу.

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемичева Е.Р.

В суде первой инстанции истец Артемичев Н.С. и его представитель Артемичева Е.Р., действующая на основании устного ходатайства, являющаяся также третьим лицом, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Артемичев С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что представленные им доказательства подтверждают его доводы о наличии обещания ответчика подарить истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Считает преждевременным вывод суда о том, что обещание ответчика высказано в отношении неопределенного объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем такое распоряжение является ничтожным. Указывает, что на момент расторжения брака между ответчиком и Артемичевой Е.Р. было известно только об этом имуществе. Полагает, что ответчик высказал свое обещание о дарении доли в праве собственности на квартиру публично, что соответствует форме договора дарения, предмету, закреплено письменно в протоколе судебного заседания. Считает, что гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи необоснованно отклонено. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины суд не учел, что истец является студентом очной формы обучения, он и его мать находятся в тяжелом материальном положении, при подаче иска в интересах несовершеннолетнего ребенка Артемичева Е.Р. была освобождена от ее оплаты.

Также с апелляционной жалобой обратилась третье лицо Артемичева Е.Р., приводя в ее обоснование доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Артемичева Н.С. государственной пошлины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, от 30 января 2015 года удовлетворен иск Артемичева С.Л. к Артемичевой Е.Р. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Артемичева Н.С. с матерью.

На основании вышеуказанного решения брак между Артемичевым С.Л. и Артемичевой Е.Р. прекращен 3 марта 2015 года.

С 5 мая 2005 года квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артемичеву С.Л., Артемичевой Е.Р. и Артемичеву Н.С. по 1/3 доли каждому.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ясно выраженное намерение ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу доли в праве собственности на жилое помещение, и несоблюдения формы договора дарения.

Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В данном случае доказательств наличия между сторонами договорных отношений относительно передачи в дар истцу доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

При этом устное обещание правовых последствий не порождает и не может служить основанием для признания договора дарения заключенным, поскольку волеизъявление ответчика на заключение указанного договора должно быть выражено в письменной форме в виде оформления договора дарения в установленном законом порядке.

Кроме того, право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями статьей 131 и 223 ГК РФ может возникнуть только после государственной регистрации этого права.

В этой связи требования истца о признании права собственности на жилое помещение правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом, приведенные в жалобах доводы истца и третьего лица направлены на оспаривание выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске, а также на иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе также подлежат отклонению.

Право заявить отвод председательствующему по делу судье, стороной истца было реализовано, отвод судьей разрешен в установленном процессуальным законом порядке и отклонен. Предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения отвода судьи судебная коллегия не усматривает.

Между тем решение суда в части взыскания с Артемичева Н.С. государственной пошлины подлежит отмене, соответствующие доводы апелляционных жалоб являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела исковое заявление, за подачу которого судом на истца возложена обязанность по уплате государственной пошлины, предъявлено до достижения Артемичевым Н.С. совершеннолетия и направлено на защиту его прав по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Артемичева Н.С. в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Артемичева Н.С. и Артемичевой Е.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.