Решение по делу № 2-2984/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2984 (15)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

с участием: истца Ахметова С.Х., представителя истца Нечипоренко В.Б., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова. Х. к Элешкевичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Элешкевичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 14.11.2014 г. в 20.20 ч. на 5 км. а/д Ачинск-Бирилюссы, Элешкевич Е.В., управляя а/м «***» р/з «***» в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1.,13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении а/м «***» р/з «***» под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с этим а/м. В результате ДТП а/м, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением Ачинского городского суда от 12.02.2015 г. Элешкевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 191291,68 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу был возмещен ущерб в размере 120000 руб.. В с вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным и возмещенным страховой компанией ущербом в размере 71291,68 руб., а также понесенные расходы за услуги эвакуатора и хранения автомобиля на автостоянке в размере 3040 руб., оповещение ответчика о проведении экспертизы в размере 308,90 руб., за услуги эксперта по составлению отчета в сумме 6500 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., поскольку после ДТП истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 14 по 18 ноября 2014 года, затем на амбулаторном лечении по 04 декабря 2014 года. В результате ДТП получил «***». Находясь на лечении, испытывал физические и моральные страдания, приступы головной боли и боли в шейном отделе позвоночника преследуют его до настоящего времени. Автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, он и члены его семьи не имеют возможности пользоваться ТС (л.д.4-5).

Определением суда от 17.06.2015 г. в качестве третьего лица привлечен Студенко А.И. (л.д. 50).

Истец Ахметов С.Х. и его представитель Нечипоренко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Ахметов С.Х. суду пояснил, что в день ДТП он на собственном автомобиле с включенным ближним светом фар ехал по трассе со стороны ОАО «НПЗ» в сторону г.Ачинска со скоростью 50 км/ч, было темное время суток. На пересечение неравнозначных дорог в с.Большая Салырь автомобиль под управлением Элекшкевича Е.В. очень быстро отъехал от магазина и выехал на полосу движения автомобиля под его управлением и врезался в заднюю часть автомобиля. С места ДТП он был госпитализирован в больницу, в связи с чем, его автомобиль эвакуирован и помещен на спецстоянку.

Ответчик Элешкевич Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 65), возражений по иску не представил.

Третье лицо Студенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64), представил отзыв, из которого следует, 01.11.2014 г между Студенко А.И. и Элешкевичем Е.В. был заключен договор аренды, согласно которому Элешкевич Е.В. принял а/м «***» р/з «***» за плату во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению и обязался выплачивать арендную плату. Согласно п. 2.1.13 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 17.06.2014 г. а/м был застрахован в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП Элешкевич Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет ответственность по возмещению ущерба (л.д.54).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), отзыв не представил.

Выслушав истца и его представителя, заслушав положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года в 20.20 ч. на 5 км. а/д Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием а/м «***» р/з «***» под управлением Элешкевича Е.В., принадлежащем на праве собственности Студенко А.И. (л.д.60) и переданном Элешкевичу Е.В. по договору аренды (л.д.57-58), и а/м «***» р/з «***» под управлением Ахметова С.Х., принадлежавшим ему на праве собственности (л.д.9), что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).

Постановлением Ачинского городского суда от 12.02.20015 г. Элешкевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, за то что, Элешкевич Е.В. в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1.,13.9 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенность транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении а/м «***» р/з «***» под управлением Ахметова С.Х., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с этим автомобилем (л.д.13).Указанное постановление Элешкевич Е.В. не обжаловал.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова С.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Элешкевич Е.В. в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений Элешкевича Е.В. от 14.11.2014 г., имеющихся в административном материале, следует, что он 14.11.2014 г. в 20.20 ч. управлял а/м «***» р/з «***» двигался со стороны населенного в сторону ул.Победы со скоростью 35-40 км/ч. В районе перекрестка с ул. Ворошилова произошло столкновение с а /м, который двигался со сторона ОАО «НПЗ». Для предотвращения столкновения он начал торможение, хотел изменить движение а/м, но из-за гололеда это сделать не удалось (л.д.83).

Из письменных объяснений Ахметова С.Х. от 19.11.2014 г. следует, что он управлял а/м «***» р/з «***», двигался со стороны ОАО «НПЗ» в сторону г.Ачинска по а/д Ачинск-Бирилюссы. В районе с.Б. Салырь со второстепенной ул. Ворошилова выехал а/м «***» темного цвета и допустил столкновение с его а/м, удар пришелся в заднюю правую часть а/м. От удара его ТС вынесло на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину. В ДТП считает виновным второго участника ДТП, который выехал с второстепенной дороги (л.д.84).

Согласно объяснениям ФИО от 14.11.2014 г. также имеющимся в административном материале, он ехал в качестве пассажира в а/м «***» под управлением Ахметова С.Х. Двигаясь со стороны ОАО «НПЗ» в сторону г.Ачинска, при проезде мимо перекрестка шоссе Нефтяников -ул.Ворошилова произошло столкновение с а/м «***» черного цвета. От удара их автомобили отбросило на другую сторону проезжей части (л.д.82).

Как следует из объяснений свидетеля ДТП ФИО, 14.11.2014 г. около 20.20 ч. он находился на крыльце магазина на ул.Ворошилова в с.Б. Салырь. Со стороны М.Ивановки по ул.Ворошилова двигался а/м Лада Гранта черного цвета, не сбрасывая скорости а/м выехал на а/д Ачинск-Бирилюссы, где произошло столкновение с а/м Лада Калина, который двигался со стороны НПЗ. В результате ДТП оба транспортных средства вынесло на обочину (л.д.85).

Согласно объяснениям ФИО от 22.01.2015 г. также имеющимся в административном материале, он ехал в качестве пассажира в а/м Лада Гранта под управлением Элешкевича Е. Они двигались по ул. Ворошилова со стороны ул.Школьная в сторону а/д Ачинск-Бирилюссы со скоростью примерно 100 км/ч. При выезде на перекресток ул. Ворошилова и а/д Ачинск-Бирилюссы произошло столкновение с а/м, двигавшимся со стороны НПЗ по а/д Ачинск-Бирилюссы (л.д.86).

Согласно схемы места ДТП, составленной 14.11.2014 г., место столкновения автомобилей находится на пересечении дорог а/д Ачинск-Бирилюссы – уд. Ворошилова на полосе движения а/м «***» р/з «***2 под управление Ахметова С.Х. (л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что водитель Элешкевич Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении а/м под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «***» р/з «***» Ахметова С.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10)

Гражданская ответственность Студенко А.И. - владельца автомобиля «***» р/з «***» также была застрахована также в указанной страховой компании без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.59).

Ахметов С.Х. обратился к независимому оценщику ИП Борисенко И.А., согласно отчету которого от 12.02.2015 г. стоимость ущерба, причиненного ТС, принадлежащему истцу, за вычетом годных остатков составляет 191291,68 руб. (л.д.15-24).

Ахметов С.Х. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно банковскому ордеру №939 от 17.04.2015 г. размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб. перечислен страховой компанией на счет истца (л.д.44).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ИБ Борисенко И.А. доаварийная стоимость а/м, принадлежащего Ахметову С.Х., составляет 240 099 руб., стоимостью годных остатков составляет 48807,32 руб. (л.д.23). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71291,68 руб. из расчета 191291,68 -120 000=71291,68 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда Элешкевича Е.В.

Истцом понесены расходы на оплату услуг спецстоянки в размере 3040 руб. (л.д.45), за направление телеграммы ответчику с уведомление о проведении экспертизы в сумме 308,90 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Элешкевича Е.В. в пользу Ахметова С.Х. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 81140,58 руб. (71291,68+3040+308,90+6500).

Кроме того, в результате ДТП Ахметову С.Х. были причинены телесные повреждения, и как следует их заключения эксперта, в связи с полученными травмами 14.11.2014 г. истец был госпитализирован травматологическое отделение КГБУЗ АМРБ №1, где находился на стационарном лечении с 14.11.2014 г. по 18.11.2014 г. с диагнозом: «***». 18.11.2014 г. выписан на амбулаторное лечение. Повреждения в виде автодорожной травмы «***» квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью (л.д.11,69).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью причинен виновными действиями Элешкевича Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень физических и нравственные страданий истца, характер полученных повреждений и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2934,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Элешкевича Е.В. в пользу Ахметова С.Х. материальный ущерб в сумме 81140 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2934 рубля 22 копейки, всего 91074 рубля 80 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко