Решение по делу № 33-4601/2022 от 11.05.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании приказа Управления Минюста России по Республике Дагестан от <дата> №-лс незаконным и восстановления в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании приказа Управления Минюста России по Республике Дагестан от <дата> №-лс незаконным и восстановления в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций, о признании незаконным, служебный контракт от <дата>, заключенный между ФИО1 и Управлением Минюста России по Республике Дагестан в лице начальника Управления Шахманаева У-Х.Ш.

Иск мотивирован тем, что Приказом Управления Минюста России по РД (далее - Управление) от <дата> №-лс (далее - Приказ) она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций и уволена <дата> с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан об отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении ФИО1 от <дата> №–лс, признании незаконным и отмене уведомления от 25.02.20201 г. № о расторжении срочного служебного контракта, признании служебного контракта от <дата> заключенным на неопределенный срок, а также о восстановлении на работе в Управлении Минюста России по Республике Дагестан в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, отказать».

При вынесении указанного решения судом не были рассмотрены требования истца о признании незаконным, служебный контракт от <дата>, заключенный между ФИО1 и Управлением Минюста России по Республике Дагестан в лице начальника Управления Шахманаева У-Х.Ш.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании незаконным, служебный контракт от <дата>, заключенный между ФИО1 и Управлением Минюста России по Республике Дагестан в лице начальника Управления Шахманаева У-Х.Ш., отказать».

На решение суда от <дата> помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в нем.

На дополнительное решение суда от <дата> старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в нем.

На дополнительное решение суда от <дата> истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В своих возражениях на апелляционное представление на дополнительное решение суда от <дата> исполняющий обязанности начальника Управления ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от третьего лица ФИО9 поступило заявление о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу им апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <дата>

Вместе с тем от судьи Советского районного суда г. Махачкалы в Верховный Суд Республики Дагестан поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции в связи с поступившим к ним заявлением третьего лица ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от <дата> (на приложенной к письму апелляционной жалобе ФИО9 стоит входящий штамп с датой-<дата>)

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица ФИО9 на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: