Решение по делу № 33-186/2024 (33-3683/2023;) от 25.12.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-543/2023

№ 33-186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23января2024г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Павлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Павлова И.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

31 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ПавловуИ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 12 февраля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) и Павловым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 40284846, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 167530руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены кредитором заемщику, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2022 г. в размере 78659 руб. 88коп., в том числе: 56741 руб. 40 коп. – основной долг, 19895 руб. 32 коп. – проценты по кредиту, 2023 руб. 16 коп. – неустойка.

<...> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП30-3, на основании которого право требования по кредитному договору №40284846 от 12февраля 2018 г. к должнику Павлову И.В. в общей сумме 78659 руб. 88коп. перешло от цедента к цессионарию на основании акта приема-передачи прав (требований) от 23 ноября 2022 г. Судебным приказом № 2-970/2021 от 22 апреля 2021 г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62435 руб. 48 коп., который на основании возражений должника 22ноября 2022 г. был отменен.

Просило взыскать с Павлова И.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 12февраля2018г. по 23ноября2022 г. в размере 78659 руб. 88 коп., в том числе: 56741 руб. 40 коп. – основной долг, 19895 руб. 32коп. – проценты, 2023 руб. 16 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 90 коп.

На основании ходатайства Павлова И.В., определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 августа 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Определением Катайского районного суда от 14 сентября 2023 г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАОСбербанк.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями соглашался в части основного долга, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом.

Катайским районным судом Курганской области 31 октября 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Павлова И.В. в пользу ООО«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору № 40284846 от 12 февраля 2018 г. за период с 12февраля2018г. по 23 ноября 2022 г. в размере 78659 руб. 88 коп., в том числе: 56741 руб. 40коп. – задолженность по основному долгу, 19895 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2023 руб. 16 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 90 коп.

Ответчиком Павловым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Павловым И.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на сумму 167530 руб. сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена выплата заемщиком 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5717 руб. 64коп., 20 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика 12 февраля 2018 г. сумму кредита в размере 167530руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк 12 апреля 2021 г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова И.В. задолженности по вышеуказанному договору.

Судебным приказом от 22 апреля 2021 г. с Павлова И.В. в пользу ПАОСбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору (в том числе досрочно истребованная) за период с 20 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 62 435руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 56 741 руб. 40 коп., просроченные проценты – 3670 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1921 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 101 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 53коп.

14 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП30-3, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 23ноября 2022 г., согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № 40284846 от 12 февраля 2018 г., заключенного с ПавловымИ.В.

Подписанный сторонами акт приема-передачи прав (требований) от 23ноября2022 г., являющийся Приложением № 3 к указанному договору уступки, свидетельствует о переходе прав (требований) с указанной даты, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Павловым И.В., на 23ноября 2022 г. составляет 79696 руб. 41 коп., из которых согласно расчету банка: 56741 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 19895руб. 32 коп. – проценты за кредит, 2023 руб. 16коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, 1036 руб. 53 коп. – взысканная по приказу государственная пошлина.

13 декабря 2022 г. в адрес Павлова И.В. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2022 г. судебный приказ на основании поступивших от Павлова И.В. возражений по его исполнению был отменен.

В связи с чем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Павлова И.В. задолженности по состоянию на 23 ноября 2022 г. в размере 78659 руб. 88 коп., из которых: 56741руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 19895руб. 32 коп. – проценты за кредит, 2023 руб. 16коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты по кредиту.

Согласно имеющейся выписке по счету, которая была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа, истории операций по счету по стоянию на 23ноября2022 г. последний платеж Павловым И.В. был произведен 9 июня 2020 г. Сведений о том, что после этого ответчиком вносились платежи, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Павлову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом им не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу нового кредитора.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям по ходатайству ответчика ПавловаИ.В., установив, что период нарушения обязательств находится в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с 21 октября 2018 г. (31 мая 2023 г. (дата подачи иска в суд) – 3 года – 1 год 7 месяцев 10 дней (период судебной защиты (с 12 апреля 2021 г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 22 ноября 2022 г. (дата определения об отмене судебного приказа)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова И.В. срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 17 и абзаце 1 п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первый вынос на просрочку по ежемесячным платежам был произведен кредитором 20 декабря 2019 г., соответственно взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке сформировалась после указанной даты, тогда как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (31мая2023 г.) срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до 21октября 2018 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным платежам не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 31октября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.